Nowa baza ze skanami PTG - opis, konkurs na nazwę

[sebastian_gasiorek]

To i ja dorzucę swoje pomysły

Archipedia
Fotopedia

Pozdrawiam,
Sebastian

[k_skrzyp]

yy genelamus masakra... bez kitu xd wykmińcie boomery coś z sensem, bo robi się cringe ;_;

Osobiście czekałbym z tym chrztem aż urodzi się, podrośnie i ujawni jakieś pożyteczne cechy... Nazwa geneteki powstała pewnie naturalnie, bez narad i konkursów.
Trudno wołać coś, nie znając czy to pies będzie, czy wydra.

A czy brano pod uwagę przykładowo to, by nie mnożyć bytów ani terminów, a z umiarem i powagą użyć na stronie głównej tzw. profesjonalnych, niewyzywających zakładek, w neutralnych barwach, ze zwięzłymi podpisami: O nas, Forum, Indeksy, Skany..?
(no dobra, mogą być ...Szpargały )

[vonklinkoff]

pakamera

[ArcheGenes]

A czy brano pod uwagę przykładowo to, by nie mnożyć bytów ani terminów, a z umiarem i powagą użyć na stronie głównej tzw. profesjonalnych, niewyzywających zakładek, w neutralnych barwach, ze zwięzłymi podpisami: O nas, Forum, Indeksy, Skany..?

Niestety, takie najrozsądniejsze, profesjonalne propozycje, pomysły, podpowiedzi nie mają tutaj chyba racji bytu. Widocznie "programowo" ma tu być właśnie... lamus. Słownikowo i slangowo.

[diabolito]

A czy brano pod uwagę przykładowo to, by nie mnożyć bytów ani terminów, a z umiarem i powagą użyć na stronie głównej tzw. profesjonalnych, niewyzywających zakładek, w neutralnych barwach, ze zwięzłymi podpisami: O nas, Forum, Indeksy, Skany..?
(no dobra, mogą być ...Szpargały )

Przyłączę się do tego pytania. Dlaczego tworzymy nowy byt zamiast uporządkować stronę genealodzy.pl ?
Przecież wszystkie te bazy i wyszukiwarki mogłyby funkcjonować na jednej stronie. Nie trzeba wymyślać nowej nazwy. A jednocześnie zwiększamy rozpoznawaność PTG a przecież o to nam chodzi.

[Kaczmarek_Aneta]

A czy brano pod uwagę przykładowo to, by nie mnożyć bytów ani terminów, a z umiarem i powagą użyć na stronie głównej tzw. profesjonalnych, niewyzywających zakładek, w neutralnych barwach, ze zwięzłymi podpisami: O nas, Forum, Indeksy, Skany..?
(no dobra, mogą być ...Szpargały )

W sumie to też jest dobry pomysł.
Mamy zresztą już taką bazę pt. "Archiwalia - Pozametrykalne źródła archiwalne dla genealogów"
https://archiwalia.genealodzy.pl/
Czy nie byłoby to dobre miejsce na to, co chcemy by znalazło się w nowej bazie (za wyjątkiem metryk)?

Pozdrawiam
Aneta

[sirdaniel]

A czy brano pod uwagę przykładowo to, by nie mnożyć bytów ani terminów, a z umiarem i powagą użyć na stronie głównej tzw. profesjonalnych, niewyzywających zakładek, w neutralnych barwach, ze zwięzłymi podpisami: O nas, Forum, Indeksy, Skany..?
(no dobra, mogą być ...Szpargały )

W sumie to też jest dobry pomysł.
Mamy zresztą już taką bazę pt. "Archiwalia - Pozametrykalne źródła archiwalne dla genealogów"
https://archiwalia.genealodzy.pl/
Czy nie byłoby to dobre miejsce na to, co chcemy by znalazło się w nowej bazie?

Pozdrawiam
Aneta

Oczywiście że było by dobre. Wg pierwszego postu, skany z tej bazy zostaną przeniesione a baza zamknięta. Ale op co kasować nazwę. Niech pod ta nazwa zostanie stworzony nowy interfejs i nowe bazy i wyszukiwarki.

Z wypromowaniem nazwy i placementem nie będze problemu. Gorzej, że pod adresem archiwalia.pl miesci sie jakaś trupia strona pewnie pod sprzedaż.

[Officinalis_Paeonia]

Może: ptg.archiwalia.pl - PTGarchiwalia.

[ArcheGenes]

Przyłączę się do tego pytania. Dlaczego tworzymy nowy byt zamiast uporządkować stronę genealodzy.pl ?
Przecież wszystkie te bazy i wyszukiwarki mogłyby funkcjonować na jednej stronie. Nie trzeba wymyślać nowej nazwy. A jednocześnie zwiększamy rozpoznawaność PTG a przecież o to nam chodzi.

Pytanie padało już wielokrotnie, ale jest "niezauważane".
Podobnie jak konkretne propozycje uporządkowania strony.
Z komentarzy jednak wynika, że części użytkowników podoba się taka "rupieciarnia", w której można znaleźć fajne rzeczy... szperając.

Profesjonalne serwisy - a do takich, mam nadzieję, aspirują genealodzy.pl, ze swoimi potężnymi już bazami - wyglądają jednak i powinny wyglądać zupełnie inaczej. Interfejs powinien być prosty, intuicyjny, funkcjonalny, a zarazem elegancki. Przypominać raczej salon czy dobrą bibliotekę, a nie rupieciarnię czy rozrastającą się dżunglę, o estetyce eklektycznego miszmaszu...

[Jarosław_Młynik]

Profesjonalne serwisy - a do takich, mam nadzieję, aspirują genealodzy.pl, ze swoimi potężnymi już bazami - wyglądają jednak i powinny wyglądać zupełnie inaczej. Interfejs powinien być prosty, intuicyjny, funkcjonalny, a zarazem elegancki. Przypominać raczej salon czy dobrą bibliotekę, a nie rupieciarnię czy rozrastającą się dżunglę, o estetyce eklektycznego miszmaszu...

Proszę się zatem pochwalić ile setek roboczogodzin Pan wypracował na rzecz rozwoju bazy, ile tysięcy indeksów do geneteki Pan zrobił. Ile zespołów przemigrował z poczekalni do metryk.

Początek tego wątku dokładnie wyjaśnia jakie są plany i dlaczego integrujemy niektóre serwisy o podobnej funkcjonalności. Ale oprócz planów warto byłoby dodać, że mimo iż mamy postęp w liczbie osób zaangażowanych w projekt to nadal w liczbach bezwzględnych jest to bardzo niewiele. Dlatego zaczynamy sprzątanie od realizacji jednego, konkretnego celu jakim jest uporządkowanie skanów i reanimowanie projektów zdjęciowych poza metrykami. Tak aby udało się zrealizować ten jeden cel, który będzie widoczny dla wszystkich.

Od siebie dodam, że oprócz tego co widać jest sporo rzeczy pod spodem, które muszą być wykonane (jednym z nich jest profesjonalny backup). PTG dawno już przekroczyło skalę hobbystycznego projektu i musi być wykonane z użyciem profesjonalnych rozwiązań. I tak się dzieje. Nowy zarząd działa dopiero kilka miesięcy. Mamy taka a nie inną wizję rozwoju dostosowaną do możliwości PTG. Wizję, która wynika z wieloletniej pracy nad projektami PTG. I, która powstała z uwzględnieniem ograniczeń jakie nakłada wolontariacki charakter pracy w PTG.

Potrzebujemy konkretnych rozwiązań, które można zrealizować. Jeden po drugim. Stąd takie a nie inne decyzje. Jeśli chce Pan pomóc - welcome to PTG!

--
Pozdrawiam
Jarosław Młynik

[Michał_Zieliński]

Słuchajcie, ja rozumiem, że wątek jest długi (cieszy mnie to, że jest taki odzew) i na 7 stronie wątku wiele osób może nie pamiętać o co chodziło na stronie 1 i 2, natomiast apeluję o to, żeby ci co nie pamiętają, przypomnieli sobie. Bo praktycznie na wszystkie powyższe posty odpowiedź już jest na pierwszej lub drugiej stronie wątku, a my po prostu nie mam za bardzo czasu, żeby 3 lub więcej razy powtarzać to samo, mimo że zależy nam żeby każdy zrozumiał istotę i zakres zmian. A potem są dąsy, że Zarząd nie odpowiada.

Przypomnę:
- wątek dotyczy nowej bazy ze skanami – tym się teraz zajmujemy; nie mamy zasobów osobowych, czasowych, finansowych aby na jeden raz zmienić wszystkie zasoby PTG: wszystkie bazy i strony PTG, grafikę etc.; robimy to krok po kroku, zaczynając od rzeczy najpilniejszej i najbardziej blokującej rozwój projektów PTG; i nie - to co teraz robimy z bazą skanów nie determinuje ani nie wiąże nam rąk odnośnie tego jak będzie strona PTG wyglądała w przyszłości; wygląd samej bazy też nie będzie od razu docelowy; jak będą kolejne ważne etapy praz nad zasobami/serwisami PTG, pewnie będziemy otwierać nowe wątki;

- baza ze skanami to co innego niż Geneteka – jedno to baza ze skanami drugie to baza z indeksami; w tym wątku widać, jak dużo osób tego w ogóle nie rozróżnia lub myli, co naszym zdaniem jest skutkiem m.in. tego, że metryki ani poczkealnia nie miały swojej własnej nazwy; nie chcemy żebyście mylili lub utożsamiali ze sobą te dwie bazy: one wymagają zupełnie innych czynności po naszej stronie i stronie wolontariuszy, innych prac, inna jest ich natura etc.

[ArcheGenes]

Panie Jarosławie, nie zamierzam się tutaj ani chwalić, ani licytować, bo może Pan to sam sprawdzić. To takie proste! Ale zupełnie nieistotne w tej dyskusji.

To dobrze, że Zarząd chce wprowadzać zmiany i chwała mu za to.
Nikt nie oczekuje, że wszystko zmieni się z dnia na dzień, bo wiadomo, że na to wszystko potrzeba czasu, chęci, sił i środków, zwłaszcza że jest sporo do zrobienia.
Chodzi tylko o to, aby te zmiany były na lepsze, a nie powielały stare błędy i schematy, w tym schematy myślowe. A na to niestety wygląda...

Wyraźnie to widać w wypowiedziach Pana Michała, który zdaje się nie dostrzegać różnicy w postrzeganiu baz danych z poziomu serwera a klienta, albo tylko udaje.

Panie Michale, to właśnie mnożenie nazw sprzyja ich myleniu, a nie ich konsolidacja.
Nikt nie pomyli indeksów ze skanami, kiedy będą stanowiły część jednej bazy o rozpoznawalnej i wdzięcznej nazwie GENETEKA. Użytkowników nie bardzo obchodzi jak to "od podszewki" jest zbudowane, nazwane i w jaki sposób to działa - to kwestia infrastruktury. Natomiast bardzo istotne dla użytkownika jest to, jaki interfejs pod te bazy jest podpięty: banalnie prosty czy zagmatwany, miły i wygodny w użytkowaniu, czy trącący amatorszczyzną.

Na serwerze może być tyle baz danych, ile to technicznie będzie potrzebne, a w świadomości użytkownika wystarczy, że będzie jedna GENETEKA, wewnątrz której znajdzie wszystko, czego potrzebuje, już według porządku merytorycznego, tematycznego itd. Proste jak... budowa cepa.

Dziękuję, że Panowie z Zarządu wreszcie się odezwali, ale odnoszę wrażenie, że nadal nie rozumieją lub nie chcą rozumieć istoty sprawy podnoszonej w tym wątku przez kilku użytkowników.

[sirdaniel]

Może: ptg.archiwalia.pl - PTGarchiwalia.

Jak wspomniała Kaczmarek_Aneta jest już strona https://archiwalia.genealodzy.pl/

Po wpisaniu w Google Archiwalia wyskakuja opisy znaczenia słowa. Po wpisaniu "archiwalia genealodzy" ta strona wyskakuje jako pierwsza.

Jesli by się na chwilę zdjęło te obecne skany i wrzuciło potem w nowej szacie graficznej pod tą samą nazwą strony (nazwa to tylko nazwa) to może nie było by tak źle?

[Jarosław_Młynik]

Panie Jarosławie, nie zamierzam się tutaj ani chwalić, ani licytować, bo może Pan to sam sprawdzić. To takie proste! Ale zupełnie nieistotne w tej dyskusji.

...

Panie Michale, to właśnie mnożenie nazw sprzyja ich myleniu, a nie ich konsolidacja.
Nikt nie pomyli indeksów ze skanami, kiedy będą stanowiły część jednej bazy o rozpoznawalnej i wdzięcznej nazwie GENETEKA. Użytkowników nie bardzo obchodzi jak to "od podszewki" jest zbudowane, nazwane i w jaki sposób to działa - to kwestia infrastruktury. Natomiast bardzo istotne dla użytkownika jest to, jaki interfejs pod te bazy jest podpięty: banalnie prosty czy zagmatwany, miły i wygodny w użytkowaniu, czy trącący amatorszczyzną.

...

Sprawdziłem. To jest proste, tym bardziej dla mnie bo tak się zdarzyło, że musiałem wyśledzić skrypt, który podlicza statystyki indeksujących geneteki. I właśnie to jest przykład na to, że osoby zaangażowane powinny rozumieć, że dróg to osiągnięcia założonego celu jest wiele. I nie każdemu mogą się one podobać. Jednak współpraca nad wspólnym projektem sprawia, że ufamy, iż cel, który nam przyświeca jest warty kompromisów.

Przyjęliśmy taki model rozwoju, wynika on z naszego doświadczenia. Głównie aby reanimować inne projekty gromadzenia zdjęć i skanów. Projekty były podobne ale nie takie same. Wprost zmian z metryk nie dało się aplikować do innych serwisów. Rezultatem czego było praktyczne porzucenie innych serwisów. Jeden serwis zdjęciowy wymusi wspólny rozwój tej części działalności PTG.

Michał wspominał o tym, że nie przesądza to o zmianach tzw. frontendu w przyszłości. Na razie jednak o tym nie myślimy - co najwyżej dołożymy kilka funkcjonalności do obecnych interfejsów. Interfejsy WWW robi się dużo wolniej niż to co jest pod spodem. A nasza praca to praca wolontariacka - nie mamy czasu tyle ile te projekty wymagają. Po naprawieniu tego problemu wrócimy do kolejnych zmian.

Jest nas spora grupa tych, którzy chcą coś zmienić. Ale robienie wszystkiego skończy się jak zwykle. Nasze systemy będą jak polska kolej w latach dziewięćdziesiątych. A tego nie chcemy - skoro nie udało się rozwijać 20 serwisów (jest ich dokładnie tyle) to może uda się skupiać na najważniejszych.

Taki mamy zamiar. Udało się ogarnąć początki identyfikacji. I wierzymy, że podobnie uda się ogarnąć skany i zdjęcia. Bo tu też w grę wchodzi technika - danych jest około 36TB. Tego nie da się łatwo przegrać w inne miejsce - w przeciwieństwie do geneteki, która mieści się na małym pendrive. W naszej ocenie to najbardziej palący problem.

A co będzie w interfejsie 2.0 - czas pokaże

--
Pozdrawiam
Jarosław Młynik

[ArcheGenes]

Taki mamy zamiar. Udało się ogarnąć początki identyfikacji. I wierzymy, że podobnie uda się ogarnąć skany i zdjęcia. Bo tu też w grę wchodzi technika - danych jest około 36TB. Tego nie da się łatwo przegrać w inne miejsce - w przeciwieństwie do geneteki, która mieści się na małym pendrive. W naszej ocenie to najbardziej palący problem.

A co będzie w interfejsie 2.0 - czas pokaże

Ja to wszystko rozumiem i całkowicie się z Panem zgadzam.
Rzecz w tym, że nie widzę - podobnie jak kilka osób, które wypowiedziały się w tym temacie - większego sensu w tworzeniu i promowaniu nowej nazwy tylko dla bazy skanów, w sytuacji kiedy istnieje świetna nazwa GENETEKA.

Nazwa ta nie wskazuje sama z siebie, że jest to tylko baza indeksów (z metryk), więc może swobodnie przeobrazić się w bazę jednego i drugiego - na poziomie użytkownika oczywiście. Po co tracić energię na promowanie nowej marki, kiedy stara jest dobra? Wystarczy objąć tą nazwą również skany, jak rozumiem konsolidowane do jednej bazy. Indeksy tylko służą skanom i nie widzę żadnego powodu, aby musiały te dwie (w najogólniejszym podziale) fizyczne (informatyczne) bazy, funkcjonować w świadomości publicznej i przestrzeni internetowej) pod osobnymi nazwami. Po co? Tym bardziej, że są plany indeksowania też innych archiwaliów, w tym również tych, które znajdą się w nowej bazie skanów.

Wspomniana przez pana identyfikacja już jest. Na imię jej GENETEKA.
Trzeba jej tylko pozwolić dalej się rozwijać.