Zmiana szablonów indeksacji

[ArcheGenes]

Temat zmiany szablonów indeksów miał chyba na celu zebranie uwag co do stworzenia nowego prostego, funkcjonalnego ( intuicyjnego ) szablonu który pomoże lub w znaczny sposób uprości indeksowanie

Tak samo rozumiem intencję rozpoczęcia tego tematu i że beneficjentami zmian, uproszczeń będą głównie osoby, które nie dostosowują tego „narzędzia” do codziennej pracy tylko używają go takim jak jest.

Stąd propozycja przygotowania szablonu podstawowego i rozszerzonego. Każdemu i tak się nie dogodzi, a i źródła się zmieniają. Istotne w tym temacie jest to, aby zauważyć, że sporo osób indeksuje ponad wymagane minimum, a ten dodatkowy wysiłek indeksujących jest w znacznym stopniu marnotrawiony, kiedy tak dużo informacji wrzucanych jest do "Uwag" z braku innej możliwości.

Przeszukiwanie tych "dodatkowych" kolumn, sortowanie i filtrowanie ich zawartości, zwłaszcza w połączeniu z innymi kolumnami, to zupełnie inna jakość niż "najeżdzanie" na "i". Mnóstwo ciekawych informacji (powiązań) umyka w ten sposób lub wymaga znacznie więcej czasu i spostrzegawczości, aby je uchwycić.

Jak już wspomniałem wcześniej, dane będą nadal napływać, a teraz jest okazja, aby wiele z tych informacji, które tak czy inaczej wylądują w "Uwagach", mogło wreszcie znaleźć swoje miejsce w odpowieniej "szufladce", tj. kolumnie. To nie jest rozwiązanie trudniejsze dla indeksujących lecz właśnie bardziej pomocne, nie wspominając już o pożytku dla funkcjonalności całej bazy.

Oczywiście tego rodzaju zmiany w szablonie, aby je w pełni docenić, w tym również od strony użytkownika a nie tylko indeksującego, wymagają też pewnych zmian w interfejsie do obsługi bazy. Ale kto powiedział, że takie zmiany nie są możliwe czy nawet konieczne, jeśli nie teraz to za jakiś czas?

[Sroczyński_Włodzimierz]

"Najeżdżanie na i" to "względna nowość" - pierwotnie uwagi były wyświetlane jak pozostałe pola. Nie ma to bezpośredniego związku z budową rekordu. Kompromisem pomiędzy "nie chcę widzieć/śmieci mi to /przeszkadza w znalezieniu" a "nie chcę najeżdżać" jest możliwość wyboru zawartości / wyglądu raportu - wyniku wyszukiwania. Może jako opcja do testowania przez zalogowanych:)
"Dodatkowe kolumny" tj format niezgodny z bazą danych w opcji "na przyszłość" może być przesyłany równolegle z danymi w formacie zgodnym. Przez te osoby, które uważają, że jest sens "wpisywać wszystko". Byle w jednym to równolegle "na przyszłość" jeśli ma mieć szansę.
To naprawdę nie jest clou. I nie ma potrzeby widzieć tego w kategoriach albo-albo
Bardziej zasadnicza rzecz - czy praca (a niewątpliwie będzie jej więcej w większości przypadków ) łączenia imion powinna być obciążeniem na etapie przed wysłaniem czy po. Kto inny taką mechaniczną czynnością jest obciążony, to trochę bazowe "kogo bardziej obciążamy ". Bazowe filozoficzne nie w rozumieniu IT, a przyjętej polityki:) i tu jest "albo-albo".

[ArcheGenes]

"Najeżdżanie na i" to "względna nowość" - pierwotnie uwagi były wyświetlane jak pozostałe pola. Nie ma to bezpośredniego związku z budową rekordu. Kompromisem pomiędzy "nie chcę widzieć/śmieci mi to /przeszkadza w znalezieniu" a "nie chcę najeżdżać" jest możliwość wyboru zawartości / wyglądu raportu - wyniku wyszukiwania. Może jako opcja do testowania przez zalogowanych:)
"Dodatkowe kolumny" tj format niezgodny z bazą danych w opcji "na przyszłość" może być przesyłany równolegle z danymi w formacie zgodnym. Przez te osoby, które uważają, że jest sens "wpisywać wszystko". Byle w jednym to równolegle "na przyszłość" jeśli ma mieć szansę.
To naprawdę nie jest clou. I nie ma potrzeby widzieć tego w kategoriach albo-albo
Bardziej zasadnicza rzecz - czy praca (a niewątpliwie będzie jej więcej w większości przypadków ) łączenia imion powinna być obciążeniem na etapie przed wysłaniem czy po. Kto inny taką mechaniczną czynnością jest obciążony, to trochę bazowe "kogo bardziej obciążamy ". Bazowe filozoficzne nie w rozumieniu IT, a przyjętej polityki:) i tu jest "albo-albo".

Możliwość wyboru zawartości / wyglądu raportu - wyniku wyszukiwania - tak, jestem za, wspominałem już o takim rozwiązaniu.

Pierwsze indeksy jakimi się tutaj podzieliłem powstały na podstawie bazy danych, którą stworzyłem jeszcze zanim pojawiła się Geneteka. Pamiętam, jak byłem z lekka sfrustrowany konstrukcją szablonu, która nie przewidywała wprowadzenia do niego wielu informacji, no chyba że do... "Uwag".
Zważywszy na ograniczenia w liczbie znaków, byłem zmuszony dokonać wyboru informacji, które tam trafią. Następnie, to co było pięknie posortowane musiałem "zlepić" w jednej kolumnie "Uwagi", co uznałem za "robotę głupiego" , ale szkoda mi było te dane pominąć. Było to zadanie wykonalne, ale wymagało trochę czasu i sporo trików, zważywszy na liczbę indeksów przekraczającą 10 tys. Stąd uważam, że dwa równoległe formaty w rozumiemiu o którym piszesz to, niestety, żadne rozwiązanie. Starczy, że byłyby miliony dotychczasowych indeksów do przerobienia w przeciwną stronę.

Możliwość wyboru wyglądu tabeli (raportu) w Genetece pozwoliłaby na korzystanie z lepszych szablonów na nowe dane, a stare dane mogłyby (do czasu ich ewentualnego przeformatowania) funkcjonować po staremu, bo przecież nikt nie postuluje tu usunięcia kolumny "Uwagi", a jedynie nieco inne jej przeznaczenie.

Zaletą właściwego posegregowania informacji znajdujących się w akcie jest możliwość operowania nimi w przeróżny sposób, na całym zbiorze, co pozwala pozyskać szereg dodatkowych cennych informacji, z których użytkownik może wyciągnąć kolejne wnioski ułatwiające mu poszukiwania. Żeby zobrazować to jakimś prostym przykładem (niekoniecznie najlepszym), wyobraźmy sobie, że informacja o numerze domu zamiast do "Uwag" trafia do przeznaczonej mu kolumny. Przy pomocy paru kliknięć jesteśmy w stanie dowiedzieć się kto, dajmy na to, zamieszkiwał pod nr 21 w przeciągu 120 lat, w miejscowości liczącej kilka tysięcy mieszkańców. Oczywiście nie zawsze te informacje mamy, nie zawsze są wpisywane przez indeksującego, co nie znaczy, że nie można stworzyć takiej możliwości, z której część indeksujących chętnie skorzysta z pożytkiem dla przyszłych użytkowników. Jasne, że wykracza to poza ramy najprostszego indeksu i wyszukiwarki, ale przecież takie dane wpływają i tak do Geneteki, a tak niewiele trzeba, aby z nich pełniej korzystać, tworząc przy okazji potężne narzędzie genealogiczne, a nawet więcej...

[Sroczyński_Włodzimierz]

"Stąd uważam, że dwa równoległe formaty w rozumieniu o którym piszesz to, niestety, żadne rozwiązanie."
Nie przesadzaj - zbicie do wymaganego pola "uwagi" z posiadanych różnych pól to jedna funkcja i "prawie żadne" obciążenie*. Kwestia tylko jaka długość..i to też wtórne do zawartości. Dużo bardziej upierdliwe sprawdzenie na okoliczność znaków zabronionych, zbędnych spacji etc.**
Problem przez Ciebie przedstawiony sprowadza się do "ma być w uwagach - choćby przejściowo? To niech pole będzie wystarczająco duże.***
Nie implikuje "to bez sensu" szukajmy kamienia filozoficznego" "zmieńmy wszystkie założenia".
Jest banalnie proste rozwiązanie j.w. - zwiększyć długość pola (ale bez przesady) i przesyłać zbite z "dodatkowych pól" do "uwag"

Nie zgadzam się z koncepcją i stylem pisania jako "minimalistyczne" i podobnych określeń. Zwolennicy innych opcji nie piszą "dla leniwych i sępiących użytkowników" etc Dla wspierających sprzedawanie skanów, przychody/chwała podmiotu X kosztem PTG etc


Dla siebie chyba tylko trzy pola maks. dodatkowe stosowałem ("wiek" w latach dla Z, potem w szło w uwagi; adres (nie przesyłałem na ogół; "pozostałe osoby w akcie"). Reszta (jak QJanina:) do podmiany.

* tj dla osoby, która cokolwiek jest w stanie zrobić samodzielnie w "excelu" (ja polecam jednak inne, dostępne jeśli już musi być arkusz kalkulacyjny), nie traktuje tego jako "notatnik z tabelką"

** od lat postuluję moduł do sprawdzenia poprawności danych - każdy przed przesłaniem do admina powinien móc sprawdzić swoją paczkę - czy nie wywala bazy, jak wygląda etc. Lokalnie albo przesyłając do "testu danych" on-line.
***Podobnie było z "pozostałe imina", a nawet "nazwiska " czy "vel". Do dziś są obecne rekordy poucinane, bo przysłane zostały ucięte. Oryginalne tabele/paczki danych z zawartością pełną powinny być dostępne, więc można teoretycznie to obsłużyć

[ArcheGenes]

"Stąd uważam, że dwa równoległe formaty w rozumieniu o którym piszesz to, niestety, żadne rozwiązanie."
Nie przesadzaj - zbicie do wymaganego pola "uwagi" z posiadanych różnych pól to jedna funkcja i "prawie żadne" obciążenie*. Kwestia tylko jaka długość..i to też wtórne do zawartości. Dużo bardziej upierdliwe sprawdzenie na okoliczność znaków zabronionych, zbędnych spacji etc.**
Problem przez Ciebie przedstawiony sprowadza się do "ma być w uwagach - choćby przejściowo? To niech pole będzie wystarczająco duże.***
Nie implikuje "to bez sensu" szukajmy kamienia filozoficznego" "zmieńmy wszystkie założenia".
Jest banalnie proste rozwiązanie j.w. - zwiększyć długość pola (ale bez przesady) i przesyłać zbite z "dodatkowych pól" do "uwag"

Nie zgadzam się z koncepcją i stylem pisania jako "minimalistyczne" i podobnych określeń. Zwolennicy innych opcji nie piszą "dla leniwych i sępiących użytkowników" etc Dla wspierających sprzedawanie skanów, przychody/chwała podmiotu X kosztem PTG etc

Nie przesadzam, nie wszystko w praktyce działa tak pięknie z tym zcalaniem. Wszystko zależy od tego co i ile jest do scalenia, w jakiej kolejności, tym bardziej, że i w swej bazie miałem "Uwagi". Trochę tego przerobiłem i nie powiem, że to "prawie żadne obciążenie", i zapewniam, że Excel to dla mnie nie "notatnik z tabelką"; zresztą w tej operacji posługiwałem się pomocniczo też innym arkuszem kalkulacyjnym.

Kolumna "Uwagi" powinno być zarezerwowana dla innych, rzeczywiście dodatkowych informacji, a nie tych, które zwykle się tam pojawiają. Przejściowo - to odnosi się tylko do tego, co zostało już zaindeksowane, jeśli w ogóle zostanie kiedykolwiek przeformatowanie. Zbijanie, wbijanie itd. do jednego wora "Uwagi" czegoś, co jest już posortowane jest całkowitym bezsensem.

Nie trudno zauważyć, że przynajmniej część indeksujących, zwłaszcza właśnie tych "minimalistów", ma w tym swój interes, aby indeksy były ubogie.

[Sroczyński_Włodzimierz]

Przesadzasz i straszysz:)
Być może pracujesz z bardzo nietypowym materiał lub w bardzo nietypowy sposób podchodzisz do tematu; rozwiązania zbicia zawartości z separatorem dl 99% materiału są banalne. Dla poprawienia 1% gubić, utrodniać 99% "nie ma sensu" (cytując:)

"Posortowane" wg Ciebie, Twoich indywidualnych zostało - sens? Sens jest taki, że spełnia wymogi, nie wymaga innych działań, wymyślania prochu. A w zasadzie nie wymyślania, a budowania linii technologicznej nowej , przebudowy magazynu z 40 milionami rekordów etc

Ja uważam odwrotnie: Ci co nie szanują zasady "indeks jest do odnalezienia aktu" działają na korzyść "wyłącznych dysponentów" kopii. I jest to interes sprzeczny z interesem ogółu.

W skrócie:
- jeśli robisz swoje /"pod siebie", to doprowadzenie do wymogów jest trywialne, wysiłek na podzielenie się wynikiem swojej pracy z innymi to mniej niż promil czasu ogółem poświęconego
- jeśli robisz pro publico bono - wybierz materiał typu "kopie dostępne bez ograniczeń, najlepiej dostępne w serwisie PTG" i wtedy indeks jest do odnalezienia aktu i wprowadzenie uwag typu w akcie urodzenia "dopisek o małżeństwie z X w roku Y w par. Z" jest bez sensu i problemu nie ma.

Przy podejściu "bez sensu" "nie da się" można wszystko sobie i innym obrzydzić.

[ArcheGenes]

Ani nie przesadzam, ani nie straszę. Jest to do zrobienia, przecież pisałem, ale tak banalnie (i trywialne) to tylko w teorii, w praktyce pojawiają się czasami schody i żeby je przejść potrzebne są różne triki. Oczywiście, że zależy to od materiału, ale też od tego jaki rezultat scalenia nas zadowala, a z tym przecież może być różnie.

Scalanie to działanie wbrew funkcjonalności i przejrzystości bazy, więc dajmy sobie z tym spokój. Może lepiej zastanowić się czy większość metryk jest już zindeksowana, czy to dopiero przed nam, a zatem czy warto coś zmienić na lepsze...

"Ja uważam odwrotnie: Ci co nie szanują zasady "indeks jest do odnalezienia aktu" działają na korzyść "wyłącznych dysponentów" kopii. I jest to interes sprzeczny z interesem ogółu." - czy mógłbyś to rozwinąć, bo zdaje się, że jest akurat odwrotnie. To właśnie ubogi indeks (np. bez imion rodziców) powoduje brak pewności i niejednoznaczność co do potencjalnie odnalezionych aktów i wymusza zwrócenie się do ich dysponenta o wiele częściej na... różnych warunkach. Oczywiście mam na myśli materiał, który nie jest ogólnie dostępny.

[diabolito]

...zdaje się, że jest akurat odwrotnie. To właśnie ubogi indeks (np. bez imion rodziców) powoduje brak pewności i niejednoznaczność co do potencjalnie odnalezionych aktów i wymusza zwrócenie się do ich dysponenta o wiele częściej na... różnych warunkach. Oczywiście mam na myśli materiał, który nie jest ogólnie dostępny.

O o o w punkt!
Nie zliczę ile razy musiałem zapłacić, a potem okazywało się, że szukana osoba to dziecko, albo inny małżonek, albo jeszcze coś innego.

Dodam jeszcze, że zwykle sytuacja jest następująca:
- nie korzystamy z danych w kolumnie X to ją usuwamy
Tu jest zupełnie inaczej. Mamy mnóstwo danych z których chcemy korzystać i które chętni indeksujący wpisują. Ale nie wpisujmy ich do dodatkowej kolumny, którą można użyć w wyszukiwarce. Wpisujmy wszystko do jednej kolumny z którą nic nie zrobimy. Mam wrażenie, że jest to działanie na złość innym, bo mieliby łatwiej.

[SlawomirB]

By pogodzić różne opcje i podpowiedzieć jak ulepszyć bazę Geneteki i szablonu może pomocne będzie porównanie Geneteki z BaSIą.
Dlaczego zacząłem indeksować dla Geneteki wcześniej indeksując tylko dla BaSI?
Do Geneteki można zgłosić indeksy zrobione z materiałów których nie ma na SZwA, i to z dowolnego zakresu lat. I co najważniejsze było wtedy dla mnie - te indeksy zostają tu dodane po 1 do kilku, czy kilkunastu dni od dodania! W BaSI bywało różnie - ostatnio niektórzy czekali na dodanie takich materiałów 1-1,5 roku! To zniechęca do indeksowania i wiele osób z Wielkopolski, jak widać ostatnio, przysyła takie materiały do Geneteki.
Teraz jakie są największe wady i zalety Geneteki w porównaniu z BaSIĄ, patrząc od strony poszukującego.
Plusy Geneteki:
- bardzo szybkie wyszukiwanie,
- możliwość przeglądania całej listy danych dla wybranej parafii,
- możliwość wyszukiwania dla wskazanej pary osób,
- możliwość wyszukiwania w wynikach szukania
- własna baza skanów dla wielu parafii.
Minusy Geneteki:
- brak wyszukiwania wśród świadków i chrzestnych (bardzo duża wada! wiele powiązań przez brak tych dodatkowych osób tracimy)
- brak współmałżonków zmarłych,
- brak wieku ślubujących i zmarłych - wiem, że są to często przybliżone dane w aktach, ale pomocne! Wiem, że wielu indeksujących wpisuje te dane w uwagach - ale to nie to samo, co dopiero widoczne po najechaniu myszką na "i".
- zbyt dużo uproszczonych indeksów z danymi typu urodził się Kan Kowalski w parafii X. - i nic więcej. I co najgorsze, nawet zgłaszając po jakimś czasie indeks z rozszerzonymi danymi admin ma problem, by dopisać do danego roku - wspólnego np. 1808 - brakujące dane, czy nadpisać te poprawne z rozszerzonymi danymi zamiast tych niepełnych. A wiemy, że w SZwA rok 1808 zaczyna się od maja - nie dopisując teraz danych od stycznia do maja - mamy zafałszowany indeks bez tych 4 miesięcy!

Badając drzewo szukam najpierw nazwisk i imion. Potem patrzę, czy znalezione osoby o danym imieniu i nazwisku to ci poszukiwani. Czyli dopiero w drugiej kolejności patrzę na miejscowości, wiek osób i inne dane. No i nie da się często potwierdzić znalezisk nie mając innych znanych już nam osób zapisanych w aktach - a tego nie daje Geneteka, bo tu nie indeksujemy chrzestnych i świadków. Tak, wiem, że mogę zajrzeć do aktu i to przeczytać, ale ... tak robiąc trzeba by mieć 3 życia, by dowiedzieć się tego co można w kilka lat korzystając z bogatej, a nie okrojonej, wersji indeksów.

Może to co wskazałem wyżej pomoże w poprawie funkcjonalności wyszukiwarki oraz w zmianie szablonu.

[diabolito]

Nic dodać nic ująć!
Tabelę do indeksowania nie można omawiać w oderwaniu od wyszukiwarki. Te dwie rzeczy są nierozłączne. Przynajmniej powinny być!

By pogodzić różne opcje i podpowiedzieć jak ulepszyć bazę Geneteki i szablonu może pomocne będzie porównanie Geneteki z BaSIą.
Dlaczego zacząłem indeksować dla Geneteki wcześniej indeksując tylko dla BaSI?
Do Geneteki można zgłosić indeksy zrobione z materiałów których nie ma na SZwA, i to z dowolnego zakresu lat. I co najważniejsze było wtedy dla mnie - te indeksy zostają tu dodane po 1 do kilku, czy kilkunastu dni od dodania! W BaSI bywało różnie - ostatnio niektórzy czekali na dodanie takich materiałów 1-1,5 roku! To zniechęca do indeksowania i wiele osób z Wielkopolski, jak widać ostatnio, przysyła takie materiały do Geneteki.
Teraz jakie są największe wady i zalety Geneteki w porównaniu z BaSIĄ, patrząc od strony poszukującego.
Plusy Geneteki:
- bardzo szybkie wyszukiwanie,
- możliwość przeglądania całej listy danych dla wybranej parafii,
- możliwość wyszukiwania dla wskazanej pary osób,
- możliwość wyszukiwania w wynikach szukania
- własna baza skanów dla wielu parafii.
Minusy Geneteki:
- brak wyszukiwania wśród świadków i chrzestnych (bardzo duża wada! wiele powiązań przez brak tych dodatkowych osób tracimy)
- brak współmałżonków zmarłych,
- brak wieku ślubujących i zmarłych - wiem, że są to często przybliżone dane w aktach, ale pomocne! Wiem, że wielu indeksujących wpisuje te dane w uwagach - ale to nie to samo, co dopiero widoczne po najechaniu myszką na "i".
- zbyt dużo uproszczonych indeksów z danymi typu urodził się Kan Kowalski w parafii X. - i nic więcej. I co najgorsze, nawet zgłaszając po jakimś czasie indeks z rozszerzonymi danymi admin ma problem, by dopisać do danego roku - wspólnego np. 1808 - brakujące dane, czy nadpisać te poprawne z rozszerzonymi danymi zamiast tych niepełnych. A wiemy, że w SZwA rok 1808 zaczyna się od maja - nie dopisując teraz danych od stycznia do maja - mamy zafałszowany indeks bez tych 4 miesięcy!

Badając drzewo szukam najpierw nazwisk i imion. Potem patrzę, czy znalezione osoby o danym imieniu i nazwisku to ci poszukiwani. Czyli dopiero w drugiej kolejności patrzę na miejscowości, wiek osób i inne dane. No i nie da się często potwierdzić znalezisk nie mając innych znanych już nam osób zapisanych w aktach - a tego nie daje Geneteka, bo tu nie indeksujemy chrzestnych i świadków. Tak, wiem, że mogę zajrzeć do aktu i to przeczytać, ale ... tak robiąc trzeba by mieć 3 życia, by dowiedzieć się tego co można w kilka lat korzystając z bogatej, a nie okrojonej, wersji indeksów.

Może to co wskazałem wyżej pomoże w poprawie funkcjonalności wyszukiwarki oraz w zmianie szablonu.

[Sroczyński_Włodzimierz]

A
"Ja uważam odwrotnie: Ci co nie szanują zasady "indeks jest do odnalezienia aktu" działają na korzyść "wyłącznych dysponentów" kopii. I jest to interes sprzeczny z interesem ogółu." - czy mógłbyś to rozwinąć, bo zdaje się, że jest akurat odwrotnie. ;) To właśnie ubogi indeks (np. bez imion rodziców) powoduje brak pewności i niejednoznaczność co do potencjalnie odnalezionych aktów i wymusza zwrócenie się do ich dysponenta o wiele częściej na... różnych warunkach. ;) Oczywiście mam na myśli materiał, który nie jest ogólnie dostępny.

Mógłbym - w którym fragmencie?
bo dalej jest:
"... jeśli robisz pro publico bono - wybierz materiał typu "kopie dostępne bez ograniczeń, najlepiej dostępne w serwisie PTG"
może niejasne jest czy "dostępne bez ograniczeń" to musi być "dostępne on-line"..i tu jest zgryz, no moim zdaniem - nie musi. Najlepiej (jak napisałem), ale niekoniecznie.

[ArcheGenes]

"... jeśli robisz pro publico bono - wybierz materiał typu "kopie dostępne bez ograniczeń, najlepiej dostępne w serwisie PTG"

Rozumiem, że to jedyna słuszna droga, tak?

Czyli jakiś czas temu przekazując do Genetyki tysiące indeksów (mniej lub bardziej szczegółowych, a nie minimalistycznych - niewiele wartych) z parafii, do których w tamtym czasie PTG nie miało jeszcze dostępu, nie działałem pro publico bono? Tylko w interesie, nie wiem, własnym, parafii, FamilySearch, a może PTG...?

Ciekawa byłaby to interpretacja, szkoda że wtedy o tym nie wiedziałem.

Poza tym myślę, że trochę zbaczamy z istoty niniejszego tematu.

[HorribileDictu]

Po tej dyskusji widać, że indeksujący mają różne "standardy" indeksacji, a nie o tym ma być ten wątek.
W mojej opinii dodawanie kolejnych kolumn może wystraszyć osoby początkujące i ogólnie rzecz biorąc, zostawiłabym arkusz taki jaki jest.

Moje komentarze do niektórych poruszonych kwestii:

Jestem na tak:
-Rezygnacja z Kolumny Data - to można wrzucać po prostu w Uwagi (i tak chyba po kolumnie Data nie da się wyszukiwać)

Tym zmianom jestem przeciwna:
-Rezygnacja z Kolumny F [dla UZ] / F i K [dla M] -> pamiętajmy, że arkusz kalkulacyjny ma opcje podpowiedzi, w momencie jak zaczniemy wpisywać tam dwa, trzy imiona, to trudniej uzyskamy autopodpowiedź całego imienia. Zresztą już o tym pisaliście.

-"podział rubryk ślubów byłby łatwiejszy, gdyby był na pół, najpierw rozpisać pana młodego potem panią młodą" -> a ja indeksuję akta tabelkowe z zaboru pruskiego i tam rodzice młodych są w zupełnie osobnej kolumnie, zatem obecny układ arkusza dla Małżeństw mi bardzo odpowiada. Czyli co, zmienimy żeby jednym zrobić dobrze, a drugim zrobić źle?

-Wpisywanie NN - wg mnie nie powinno być obowiązkowe, bo to osoba poszukująca przodków ma sobie znaleźć akt, a nie że my wyczytujemy z tego aktu wszystko od A do Z. Pytanie jeszcze jak to później wygląda w bazie, tzn. w wyszukiwaniu? Inna sprawa, że co admin, to inaczej tę zasadę wyłoży - wg mnie trzeba wpisać w instrukcję indeksowania żeby ujednolicić.

-Wpisywanie w Uwagi informacji takich jak świadkowie, chrzestni - nawet w przypadku gdy akt nie jest dostępny online, to co to daje genealogowi? Przecież zasada jest taka, że i tak trzeba znaleźć dokument, którego ten indeks dotyczy a nie bazować na samym indeksie. Trzeba czasem pofatygować się do archiwum diecezjalnego albo parafii? No trudno, na tym właśnie polega to hobby.


Monika

[ArcheGenes]

Po tej dyskusji widać, że indeksujący mają różne "standardy" indeksacji, a nie o tym ma być ten wątek.
W mojej opinii dodawanie kolejnych kolumn może wystraszyć osoby początkujące i ogólnie rzecz biorąc, zostawiłabym arkusz taki jaki jest.

Moje komentarze do niektórych poruszonych kwestii:

Jestem na tak:
-Rezygnacja z Kolumny Data - to można wrzucać po prostu w Uwagi (i tak chyba po kolumnie Data nie da się wyszukiwać)

Tym zmianom jestem przeciwna:
-Rezygnacja z Kolumny F [dla UZ] / F i K [dla M] -> pamiętajmy, że arkusz kalkulacyjny ma opcje podpowiedzi, w momencie jak zaczniemy wpisywać tam dwa, trzy imiona, to trudniej uzyskamy autopodpowiedź całego imienia. Zresztą już o tym pisaliście.

-"podział rubryk ślubów byłby łatwiejszy, gdyby był na pół, najpierw rozpisać pana młodego potem panią młodą" -> a ja indeksuję akta tabelkowe z zaboru pruskiego i tam rodzice młodych są w zupełnie osobnej kolumnie, zatem obecny układ arkusza dla Małżeństw mi bardzo odpowiada. Czyli co, zmienimy żeby jednym zrobić dobrze, a drugim zrobić źle?

-Wpisywanie NN - wg mnie nie powinno być obowiązkowe, bo to osoba poszukująca przodków ma sobie znaleźć akt, a nie że my wyczytujemy z tego aktu wszystko od A do Z. Pytanie jeszcze jak to później wygląda w bazie, tzn. w wyszukiwaniu? Inna sprawa, że co admin, to inaczej tę zasadę wyłoży - wg mnie trzeba wpisać w instrukcję indeksowania żeby ujednolicić.

-Wpisywanie w Uwagi informacji takich jak świadkowie, chrzestni - nawet w przypadku gdy akt nie jest dostępny online, to co to daje genealogowi? Przecież zasada jest taka, że i tak trzeba znaleźć dokument, którego ten indeks dotyczy a nie bazować na samym indeksie. Trzeba czasem pofatygować się do archiwum diecezjalnego albo parafii? No trudno, na tym właśnie polega to hobby.


Monika

Właśnie tego rodzaju komentarze świadczą o braku zrozumienia tematu, czy raczej problemu.

Dla tych, których dodawanie kolumn może "wystraszyć" proponuję tabelkę z 4 kolumnami: rok, imię, nazwisko, miejscowość (parafia). Łatwo, szybko, bezboleśnie... Tylko co nam po takich indeksach?

Dla mniej zlęknionych proponuję dodanie kilku kolumn do obecnych szablonów - wymieniłem je w pierwszym tutaj moim komentarzu.

Dla odważnych postuluję stworzenie jeszcze bogatszego szablonu, w którym znajdą oni właściwe miejsce dla treści, które zmuszeni są teraz wpychać do "Uwag".

Brak zrozumienia tego, czym Geneteka może się stać przy odrobinie dobrej woli do zmian (wcale nie takich znowu rewolucyjnych), jest zatrważający.

[Adamek_Joanna]

W łacińskich księgach zgonów, które indeksuję, brak jest danych rodziców zmarłego.
Występuje natomiast imię i nazwisko współmałżonka. Idealna byłaby dodatkowa kolumna z informacją o współmałżonku. Pozwoliłoby to na identyfikację konkretnej osoby, zwłaszcza w sytuacji, gdy połowa zmarłych to osoby o imionach Joannes, a 1/3 to Rosalia. Powtarzające się nazwiska również utrudniają identyfikację.

Nie mam więcej sugestii :)