Nowy sposób zgłaszania poprawek do indeksów w Genetece

[GeneRys]

Z chwilą pojawienia się nowego sposobu zgłaszania poprawek do opublikowanych indeksów upraszczający sposób ich edycji i wysyłki do realizacji przez administrujących Geneteką pojawiła się nadzieja, że wszystko teraz będzie działać, jak w przysłowiowym "zegarku tylko, że niestety dostał się piach w tryby”.
Żeby nie było tak łatwo i przyjemnie wprowadzono szereg ograniczeń, które zapewne dla "zapewnienia wysokiej jakości bazy" mogą być "niewłaściwie zrozumiane" przez szeroką rzeszę użytkowników tworzących indeksy oraz poszukujących informacji w Genetece. Drodzy użytkownicy, to wszystko dla jakości wspólnego dzieła jakim jest Genateka!
Kto zarządza ten de facto rządzi zasobem, czyli może nakazać, zakazać lub zablokować cokolwiek wg. własnego uznania by użytkownicy byli bardziej zadowoleni z proponowanych usprawnień.
Nie posłyszanych można nawet ukarać np. przez zablokowanie możliwości wyrażania krytycznych opinii czy propozycji. Ot, taki demokratyczny przywilej posiadających władzę nad zasobem.
Po pierwszych optymistycznych nadziejach przyszła refleksja wynikająca obwarowań a raczej z ograniczeń jakie nałożono na poprawki. Każdy kto miał okazje wypróbować dumnie ogłoszone ulepszenie zapewne zauważył, że nie wszystko można poprawiać chociaż logika nakazywałaby usunąć wszystkie zauważone błędy czy braki.
I tak np. nie można w ramach poprawki uzupełnić brakujących danych w pojedynczym podstawowym indeksie do postaci pełnego rozszerzonego indeksu - jest to opcja zablokowana.
W zamian można poprawić kilkaset aktów z jednego czy kilkunastu roczników danej parafii – taki bonus od administratorów!
Jako zawodowy informatyk nie znajduję tu logicznego uzasadnienia - chyba, że schemat bazy jest tak zamodelowany a raczej zabetonowany "na wieki wieków i amen", że przy aktualizacji pojedynczych rekordów wszystko się posypie!
Czy, na bazie Geneteki nie działają kwerendy SQL-a UPDATE a jedynie REPLACE odpowiadające parze DELETE + INSERT ?
Jaki jest logiczny powód usuwania aktualizowanego rekordu skutkujący wygenerowaniem nowego klucza dla rekordu, którym zapewne jest gid i rid adresujący poprawki?
Nie można również wypełnić niektórych pól np. Uwagi, jeżeli pola te pierwotnie były puste. Czy mógłby jakiś Guru IT z Geneteki wyjaśnić powód - uzasadnić to logicznie?
Kolejną niezrozumiałą sprawą jest brak możliwości zmiany adresu URL linku powiązanego z pojedynczą pozycją (rekordem) w Genetece.
W regulaminie poprawek, jak i samym formularzu jest wskazany jasny wymóg, że należy podać cyt.: "Bezpośredni link do skanu aktu:" dostępnego na Internecie gdy tymczasem pozycje wielu indeksów pierwotnych opublikowanych wskazują "na okładkę księgi" czy pierwszą stronę rocznika zawierającego niekiedy kilkaset skanów. Ich również nie da się poprawić, gdyż otrzymujemy odpowiedź cyt.:"Brak możliwości zmiany linku do aktu ponieważ cały indeks do jednostki ."
Jeżeli w poprawce proponowany jest adres URL wskazujący dokładnie skan aktu z tego samego zasobu (źródła) z którego był utworzony poprawiany indeks to, jak należy rozumieć powyższą odpowiedź administratora? Przecież to ten pierwotny link nie odpowiada warunkowi bezpośredniego wskazania skanu aktu, który zapewne powstał w wyniku ułatwienia sobie przez indeksującego wypełniania pola Plik przez kopiowanie treści z poprzedniego wiersza w formularzu xslx - bo tak łatwiej, ale czy z pożytkiem dla szukającego źródłowego aktu?
Cdn.
Ryszard, GeneRys.

[Paweł_Zawadzki]

I tak np. nie można w ramach poprawki uzupełnić brakujących danych w pojedynczym podstawowym indeksie do postaci pełnego rozszerzonego indeksu - jest to opcja zablokowana.
W zamian można poprawić kilkaset aktów z jednego czy kilkunastu roczników danej parafii – taki bonus od administratorów!
Jako zawodowy informatyk nie znajduję tu logicznego uzasadnienia

Uzasadnienie jest takie, że podstawowe indeksy najczęściej są robione na podstawie skorowidzów, a te często bywają błędne lub niepełne. Zamiast uzupełniać lepie zrobić indeks z aktów. Co po tym, że uzupełnisz jeden czy kilka wpisów, jak inne mogą być błędne albo jakiejś pozycji w ogóle nie będzie?

[GeneRys]

Uzasadnienie jest takie, że podstawowe indeksy najczęściej są robione na podstawie skorowidzów, a te często bywają błędne lub niepełne. Zamiast uzupełniać lepie zrobić indeks z aktów. Co po tym, że uzupełnisz jeden czy kilka wpisów, jak inne mogą być błędne albo jakiejś pozycji w ogóle nie będzie?

To ja spytam przekornie:
Czy indeksy pełne są pozbawione braków i błędów i też nie należy ich poprawiać? Bo tu też administrator kwestionuje zmianę adresu linku na precyzyjnie wskazujący skan aktu?
Stwierdzenie dotyczące indeksów podstawowych może i słuszne, gdy były tworzone faktycznie na podstawie danych niepełnych np. odrębnych ksiąg rejestrów alfabetycznych czy podobnych spisów.
Ja jednak odnoszę się do sytuacji w której autor pierwotnego indeksu tworzył go z księgi pełnych aktów linkowanych poprzez początek księgi. Zgłaszając poprawkę do takiego indeksu korzystałem z tej samej księgi co autor wskazując w linku ten sam zasób lecz adresując URL na konkretny skan.
Jako przykład wskażę akt M1905/67 Geneteki przez adres URL https://geneteka.genealodzy.pl/index.ph ... h_name=Jan
Po kliknięciu na [P] wyświetla się formularz poprawki z adresem linku do początku rosyjskojęzycznej księgi opartej na PKC w której są pełne informacje o akcie małżeństwa (vide skan 34)
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... cc=2115410
Wklejony przez autora indeksu w/w link jest „kulawy” nie tylko z powodu braku wskazania skanu docelowego aktu (nie wskazuje również skanu rejestru alfabetycznego, jeżeli z niego utworzono indeks) ale również dlatego, że zawiera „śmieci” w postaci parametrów wc i cc które dotyczą sesji klienta i nic nie wnoszą do adresu a jedynie wydłużają URL o 60 znaków. W/w URL dając podobny skutek mógłby wyglądać, jak poniższy
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... Y-6M83-7NJ
Chcąc wskazać bezpośrednio ten akt (umieszczony na skanie nr 34) należałoby podać poprawny adres
https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... 3-721?i=33
Nagłówek tabeli formularza „Prosimy o uzupełnienie formularza poprzez edycję jego pól tekstowych, które mają niezgodność pomiędzy treścią aktu a indeksem w Genetece:” bo pozostawiono do edycji takie pola, jak Kolejne Imiona Nazwisko(org), Vel których raczej się nie spotyka w Spisach. W żaden sposób nie uzasadnia zamknięcia możliwości edycji tego linku oraz uzupełnienia danych z tej księgi i będą niestety pesymistą twierdząc, że w tej sytuacji mało kto podejmie się re-indeksacji całości tego i innych podobnych roczników a tak kawałkami osoby zainteresowane mogłyby systematycznie wypełniać luki.
Pozdrawiam
Ryszard, GeneRys

[GeneRys]

Z każdą kolejną wydawałoby się prostą - wręcz banalną poprawka - jestem zaskakiwany odpowiedziami, które rozmijają się z faktami i co najgorsze z podstawową logiką.
Chwilami mam wrażenie jakbym komunikował się z jakimś zawirusowanym lub eksperymentalnym modelem AI.
Na zgłoszoną nowym interfejsem poprawkę 8/1907 (M) - śląskie, Zawiercie-Skarżyce Trójcy Przenajświę otrzymałem odpowiedz Akceptacja co nijak się ma do efektów po zaaplikowanej poprawce.
W polu Uwagi pojawiła się teraz ikona [...] podająca powód zablokowania pola Uwagi po częściowej realizacji poprawki innych pól cyt.:"Indeks skrócony bez danych rodziców. Zgłoszenie tego pola jest zablokowane." co jest stwierdzeniem FAŁSZYWYM, gdyż wszystkie indeksy małżeństw rocznika 1907 posiadają dane fakultatywne: datę, miejscowość imiona i nazwiska rodziców a nawet vel.
FAŁSZYWE jest również stwierdzenie widoczne w tle tego pola, że cyt.:"To pole jest niewypełnione dla wszystkich indeksów z roku. Nie zgłaszamy jego uzupełnienia jako błąd w uwagach."
Tyle, że to pole Uwagi przed poprawką, podobnie, jak Uwagi we wszystkich pozostałych indeksach (vide wykaz na końcu) aktów mają treść dołączoną przez autora i nie chodzi tu o 'Miejscowość:' czy 'Data ślubu:' wstawiana z innych pól formularza xslx bo te również są dla tego rocznika wypełnione. Zaproponowane uzupełnienie treści nie było samo w sobie poprawką - nie zmieniono żadnego z pierwotnych znaczeń lecz dodano jedynie info o wieku i miejscu pochodzenia małżonków. Na domiar złego po odrzuconej poprawce pola Uwagi pierwotna jego zawartość została również usunięta! Skąd więc tak niedorzeczna argumentacja. Chyba jakiś bug w oprogramowaniu realizującym poprawki.
Natomiast istotnym brakiem w/w indeksach jest niewypełnione pole Plik, które przy okazji poprawienia pól 'Imię Kobieta' i 'Nazwisko(org)' wypełniłem ramach poprawki właściwym adresem URL wskazującym skan nr 245 aktu małżeństwa nr 8 z 1907r na FS.
Podany adres https://www.familysearch.org/ark:/61903 ... 97W8?i=244 został również odrzucony przez administratora z powodu cyt,:"Uwagi Administratora:
Zgodnie z pkt. 4 zasad, nie podano bezpośredniego linku do aktu" co jest również FAŁSZYWYM stwierdzeniem, gdyż ten adres URL jednoznacznie wskazuje na obraz skanu i właśnie ten adres został podany w polu Plik i *Bezpośredni link do skanu aktu:

Poniżej podaję co figuruje w polu 'Uwagi' poza tekstem 'Miejscowość:', które jest wstawiane z pola 'Miejscowość' i 'Data ślubu' z pola Data dla kolejnych indeksów aktów tego rocznika.
M1/1907 Uwagi:on wdowiec, ur Siamoszyce (Giebło)
M2/1907 Uwagi:on wdowiec, ur Żerkowice
M3/1907 Uwagi:Przyłubsko (Kroczyce)
M4/1907 Uwagi:Zawiercie
M5/1907 Uwagi:on wdowiec, ur Bzów (Kromołów)
M6/1907 Uwagi:Pomrożyce (Kromołów)
M7/1907 Uwagi:Dupice
M8/1907 przed poprawką Uwagi:Żerkowice
Po częściowej poprawki pole Uwagi stało się puste!"
M9/1907 Uwagi:Morsko
M10/1907 Uwagi:Żerkowice
M11/1907 Uwagi:Morsko
M12/1907 Uwagi:Karlin (Kromołów)
M13/1907 Uwagi:Lgota (Kroczyce)

Jestem ciekaw czy pozostali zgłaszający swoje poprawki borykają się z podobnymi problemami?
Pozdrawiam
Ryszard, GeneRys.

[Scowron]

Uzasadnienie jest takie, że podstawowe indeksy najczęściej są robione na podstawie skorowidzów, a te często bywają błędne lub niepełne. Zamiast uzupełniać lepie zrobić indeks z aktów. Co po tym, że uzupełnisz jeden czy kilka wpisów, jak inne mogą być błędne albo jakiejś pozycji w ogóle nie będzie?

Skorowidz może być błędny, jak i błąd może pojawić się podczas przepisywania. Wczoraj zgłosiłem błędny indeks w jednym roczniku spisanym ze skorowidza. Błąd ewidentny - dwa różne rekordy o tym samym numerze indeksu 8, brak indeksu o nr 4. Sprawdziłem, zgłosiłem ale zostało niestety odrzucone.

[Paweł_Zawadzki]

Co ze zgłaszaniem poprawek do indeksów na podstawie materiałów, które nie mają kopii cyfrowych lub kopie nie są dostępne on-line? W tej chwili takie poprawki są odrzucane przez brak linku, mimo adnotacji o ww.

[Sroczyński_Włodzimierz]

Uzasadnienie jest takie, że podstawowe indeksy najczęściej są robione na podstawie skorowidzów, a te często bywają błędne lub niepełne. Zamiast uzupełniać lepie zrobić indeks z aktów. Co po tym, że uzupełnisz jeden czy kilka wpisów, jak inne mogą być błędne albo jakiejś pozycji w ogóle nie będzie?

Skorowidz może być błędny, jak i błąd może pojawić się podczas przepisywania. Wczoraj zgłosiłem błędny indeks w jednym roczniku spisanym ze skorowidza. Błąd ewidentny - dwa różne rekordy o tym samym numerze indeksu 8, brak indeksu o nr 4. Sprawdziłem, zgłosiłem ale zostało niestety odrzucone.

Zgłosiłeś błąd czy poprawkę?
"dwie czwórki" to błąd
poprawka to "Kowalski oznaczony 4 powinien być "8" - vide i tu lina dlaczego
a system służy nie do zawiadamiania "coś jest niehalo" ale do zgłaszania jak ma być - z argumentami dlaczego tak nie inaczej

no i poza wszystkim fakt poprawianie indeksów osobowych zrobionych z rejestrów istniejących aktów , to jest bardzo dyskusyjne spędzanie czasu

[x_hanna]

"Formularz wygasł. Prosimy o wywołanie jeszcze raz strony poprawki."
3x teraz próbowałam, za każdym razem ten sam komunikat. Cóż to się dzieje..?
Do tej pory formularz działał bez zarzutów.

Edit: następnego dnia zgłoszenie poprawki przeszło ok.

[mireq]

A ja, przekornie, muszę pochwalić.
Dziękuję za stworzenie narzędzia do poprawy błędnych danych, narzędzia, które działa.
Zgłosiłem trzy poprawki - zgodnie z instrukcją - zostały przyjęte.
Jeżeli ktoś ma propozycję usprawnienia narzędzia, to proszę ją zgłosić.
Ale nie krytykujmy wszystkiego.

Pozdrawiam
Mirek

[Maślanek_Joanna]

Popieram Mirka!
też zgłosiłam 2 poprawki przez formularz - łatwo i bezproblemowo, obie uwzględnione w ciągu 2 dni.
Brawo! Zdecydowanie dobry pomysł.
Pozdrawiam,
Joanna

[Jozwiak_Bartlomiej]

Próbuję zgłosić poprawkę, ale po kliknięciu na symbol P otwiera się tylko nowa strona z komunikatem Not specified request params!
Co robić?
Pozdrawiam
Bartlomiej

[karmat]

Co robić?
Podać przykład (link) z wyszukanym indeksem, żeby móc to zreprodukować i coś ustalić.

[Jozwiak_Bartlomiej]

Wysylam link z wyszukanym indeksem (to ten drugi z 1927 roku, akt numer 315).
https://geneteka.genealodzy.pl/index.ph ... =&to_date=
Nie wiem dlaczego, ale ten indeks nie zawsze pojawia sie przy wyszukiwaniu. Jesli sie pojawia to jako Zgon, chociaz jest to Urodzenie (skan na FS jest w ksiedze urodzen).
Pozdrawiam
Bartlomiej Jozwiak

[Wiesław_F]

Witam,
Chciałem zgłosić poprawkę do aktu urodzenia nr 244 z 1879 roku - łódzkie, Łowicz Kolegiata.
Wysłałem informację za pomocą nowego systemu. Dostałem informację od Administratora: Zgodnie z pkt. 2 zasad: Nie zgłaszamy poprawek do indeksów w formacie podstawowym (bez danych rodziców). Poprawka została odrzucona.
Błąd osoby indeksującej jest ewidentny i widnieje od kilku lat. Zamiast nazwiska Kordalewski, które jest bezproblemowo widoczne w tym akcie osoba indeksująca wpisała nazwisko Kordyalik.
Może ktoś poza mną poszukuje aktu urodzenia tej osoby i tylko brak danych rodziców blokuje wprowadzenie poprawki.
Bzdura totalna.
Pozdrawiam,
Wiesław_F

[Andrzej75]

Błąd osoby indeksującej jest ewidentny i widnieje od kilku lat. Zamiast nazwiska Kordalewski, które jest bezproblemowo widoczne w tym akcie osoba indeksująca wpisała nazwisko Kordyalik.
Może ktoś poza mną poszukuje aktu urodzenia tej osoby i tylko brak danych rodziców blokuje wprowadzenie poprawki.
Bzdura totalna.

Dla mnie też ten punkt 2 jest dziwny.
Zrozumiałe jest, że do indeksów w formacie podstawowym nie należy dopisywać imion rodziców, miejscowości, dat itp., bo to wszystko (kiedyś) znajdzie się w indeksie rozszerzonym.
Ale nie rozumiem, dlaczego nie można poprawiać ewidentnych błędów osób indeksujących (błędy odczytania, przepisania — w imionach i nazwiskach już znajdujących się w tym skróconym indeksie). Przecież zanim ktoś się podejmie stworzenia indeksu rozszerzonego, omyłka będzie nawet przez lata pokutować w Genetece.