genealodzy.pl

Jarosław_Młynik pisze:
Bo tu też w grę wchodzi technika - danych jest około 36TB. Tego nie da się łatwo przegrać w inne miejsce - w przeciwieństwie do geneteki, która mieści się na małym pendrive. W naszej ocenie to najbardziej palący problem.

A co będzie w interfejsie 2.0 - czas pokaże

--
Pozdrawiam
Jarosław Młynik

Dlaczego sie nie da? Bo nie? Jeden z najlepszych hostingow na swiecie dreamhost proponuje za cale 4$ miesiecznie nielimitowany bandwidth, nielimitowane bazy i nielimitowana pojemnosc dyskowa plus codzienny backup... - wymarzony sposob by stawiac nowa strone i powoli na subdomenach dolaczac kolejne bazy do strony. Zaczynanie od rozdrabniania serwisu na samodzielnie dzialajace podserwisy zamiast budowac jedna strone z cala zawartoscia i dobrym usability to jest przeciez abstrakcyjny wrecz nonsens.

vonklinkoff pisze:
Dlaczego sie nie da? Bo nie? Jeden z najlepszych hostingow na swiecie dreamhost proponuje za cale 4$ miesiecznie nielimitowany bandwidth, nielimitowane bazy i nielimitowana pojemnosc dyskowa plus codzienny backup... - wymarzony sposob by stawiac nowa strone i powoli na subdomenach dolaczac kolejne bazy do strony. Zaczynanie od rozdrabniania serwisu na samodzielnie dzialajace podserwisy zamiast budowac jedna strone z cala zawartoscia i dobrym usability to jest przeciez abstrakcyjny wrecz nonsens.

Pan ma swoje doświadczenia ja mam swoje. W pracy z duuuuuużą ilością danych!
Widziałem dużo super ofert, które czasami faktycznie były super. Ale dużo częściej takowymi nie były - w regulaminie gwiazdek było sporo. Oczywiście każdy ma swoje zdanie. W zabawę kopiuj wklej też już nie chcemy się bawić. Kończy się to tak jak zwykle - tu jedna wersja, tam lekko zmodyfikowana druga. Gdzie indziej jeszcze ze dwie kolejne. Tak wygląda cykl rozwojowy każdej organizacji. W PTG jest dokładnie tak samo. I tak jak wszędzie przychodzi czas na zmiany. Ale rewolucji nie będziemy robić. Nie łączymy nic na siłę ale też chcemy wyeliminować problem podobnych serwisów.

A wyjaśniać swoje stanowisko - zawsze warto. W końcu z wielu rozwiązań na jakieś trzeba się zdecydować.

--
Pozdrawiam
Jarosław Młynik

Jarosław_Młynik pisze:

vonklinkoff pisze:
Dlaczego sie nie da? Bo nie? Jeden z najlepszych hostingow na swiecie dreamhost proponuje za cale 4$ miesiecznie nielimitowany bandwidth, nielimitowane bazy i nielimitowana pojemnosc dyskowa plus codzienny backup... - wymarzony sposob by stawiac nowa strone i powoli na subdomenach dolaczac kolejne bazy do strony. Zaczynanie od rozdrabniania serwisu na samodzielnie dzialajace podserwisy zamiast budowac jedna strone z cala zawartoscia i dobrym usability to jest przeciez abstrakcyjny wrecz nonsens.

Pan ma swoje doświadczenia ja mam swoje. W pracy z duuuuuużą ilością danych!
Widziałem dużo super ofert, które czasami faktycznie były super. Ale dużo częściej takowymi nie były - w regulaminie gwiazdek było sporo. Oczywiście każdy ma swoje zdanie. W zabawę kopiuj wklej też już nie chcemy się bawić. Kończy się to tak jak zwykle - tu jedna wersja, tam lekko zmodyfikowana druga. Gdzie indziej jeszcze ze dwie kolejne. Tak wygląda cykl rozwojowy każdej organizacji. W PTG jest dokładnie tak samo. I tak jak wszędzie przychodzi czas na zmiany. Ale rewolucji nie będziemy robić. Nie łączymy nic na siłę ale też chcemy wyeliminować problem podobnych serwisów.

A wyjaśniać swoje stanowisko - zawsze warto. W końcu z wielu rozwiązań na jakieś trzeba się zdecydować.

--
Pozdrawiam
Jarosław Młynik

Ale jaki problem postawic nowa funkcjonalna strone glowna genealodzy.pl linkujaca do starych subdomen. I nastepnie po kolei robic update kazdej bazy skoro one sa na subdomenach i maja swoje odrebne bazy? Skoro jest hosting, to znaczy, ze nie trzeba przenosic serwisu.
Nie bede sie powtarzal, strona serwisu jest brzydka, przestarzala i powie to kazdy kto ma 20-30 lat. Pytanie dla kogo chcecie tworzyc - dla starszych ludzi, ktorzy tu pisza, ze ten serwis jest ladny, czy dla nowej generacji, ktora ceni sobie prostote, intuicyjnosc i dostepnosc danych na komorce...

vonklinkoff pisze: Nie bede sie powtarzal, strona serwisu jest brzydka, przestarzala i powie to kazdy kto ma 20-30 lat. Pytanie dla kogo chcecie tworzyc - dla starszych ludzi, ktorzy tu pisza, ze ten serwis jest ladny, czy dla nowej generacji, ktora ceni sobie prostote, intuicyjnosc i dostepnosc danych na komorce...

Maćku, ja mam 50 lat i kiedy pierwszy raz tu trafiłem to myślałem, że to jakieś archeo nie działające od dawna. Sorry, ale zero intuicyjności. Brałem udział w dyskusji o zmianie strony 2 lata temu chyba i nic się dalej nie zmienia.

Skoro powtarza się argument, że wielu użytkowników nie widzi różnicy pomiędzy bazami, to może trzeba postawić pytanie dlaczego tak się dzieje, a nie wprowadzać kolejną nazwę.

"Nowa baza ze skanami PTG - opis, konkurs na nazwę"

tak brzmi tytuł wątku i tego wątek dotyczy.
Komentowanie propozycji innych użytkowników jest nie na miejscu. Będzie ankieta wtedy można głosować. A tutaj zgłaszać propozycje.

to raz, a dwa ... aktywnych komentatorów zapraszam do wstaienia w szeregi PTG i uczestnictwo w życiu stowarzyszenia. W ten sposób moga mieć Państwo wpływ na decyzje.
A do tego czasu pozostaje tylko .... zgłaszanie propozycji.
Sorry, ale czytać już nie mogę... żenada... te komentarze odnośnie nazw, planów itd.

diabolito pisze:
Maćku, ja mam 50 lat i kiedy pierwszy raz tu trafiłem to myślałem, że to jakieś archeo nie działające od dawna. Sorry, ale zero intuicyjności. Brałem udział w dyskusji o zmianie strony 2 lata temu chyba i nic się dalej nie zmienia.

Skoro powtarza się argument, że wielu użytkowników nie widzi różnicy pomiędzy bazami, to może trzeba postawić pytanie dlaczego tak się dzieje, a nie wprowadzać kolejną nazwę.

Dokładnie tak. Poza tym, czas, środki i sama chęć do zmiany też niewiele pomogą, bo to jest, przede wszystkim, kwestia zmiany podejścia oraz sposobu myślenia o wielu rzeczach. Ta dyskusja jasno to pokazuje. Nie przez przypadek w tym wątku wypłynęła sprawa interfejsu czy uporządkowania strony, a nawet nowego logo, ponieważ to wszystko się ze sobą ściśle wiąże. Nie można oczekiwać pozytywnego, zadowalającego rezultatu, kiedy poszczególne kroki nie zmierzają w jednym kierunku, z jasno postawionym sobie celem i wizją całości. To już chyba nie czas na radosną i spontaniczną twórczość, bo projekt na tyle urósł, że wypadałoby zacząć traktować go poważnie, opierając przyszłe zmiany na opinii fachowców w poszczególnych zakresach, a nie na gustach osób nie siedzących w temacie.

Tylko że nie wiadomo ocb w powyższym poście.

W najnowszym MM w wywiadzie stwierdzono, że baza Geneteka nie jest technicznie przygotowana do przyjęcia skanów. To rozumiem. Poza tym, nawet, jesli by była przygotowana to nie ma to znaczenia, bo rozdzielenie metryk od pozostałych wszystkich dokumentów wydaje się na miejscu. Dokładnie tego wszyscy, absolutnie wszyscy, chcieli na nowym szukaj w archiwach. Kto pamięta co się stało, gdy po przejściu ze starego SZWA zabrano taką mozliwość. Teraz doszło do tego, że jest specjalna wyszukiwarka dla metryk na Szwa.

Tak więc naprawdę, to że będziemy musieli przejść z geneteki jednym kliknięciem na odnośnik do wyszukiwarki ksiąg staropolskich czyli do nowej bazy to naprawdę żadne utrudnienie. Nie musi być absolutnie wszystko pod jedną domeną/nazwą/ itp.

Oczywiście można zrobić interfejs aby wszystko było pod jedną nazwą - rozdzielić indeksy od skanów na jednej stronie jedne pod drugimi, ale jak rozumiem, jest wola stworzenia jakiegos nowego silnika na skany, a geneteka to tylko indexarka, więc technicznie lepiej wdrażać projekty osobno.

Tak więc skoro domena archiwalia.genealodzy.pl ma być zwolniona, to można tę nazwę wtórnie wykorzystać. Ot tyle.

A czy ma być wszystko pod jedną nazwą na jednej stronie, czy mają być subdomeny, to kwestia koncepcji, koncepcji wdrażania aby zachować ciągłość itp. Myślę, że strona techniczna, której uzytkownik nie widzi ma duże znaczenie. Nie mnie rozstrzygać.

ArcheGenes pisze:To już chyba nie czas na radosną i spontaniczną twórczość, bo projekt na tyle urósł, że wypadałoby zacząć traktować go poważnie, opierając przyszłe zmiany na opinii fachowców w poszczególnych zakresach, a nie na gustach osób nie siedzących w temacie.

Arkadiuszu,

Cieszę się, że podzielasz nasze zdanie.
Osoby wchodzące w skład Zarządu PTG to wieloletni administratorzy baz, indeksujący, prawnik, administratorzy IT i programiści. Cały czas rozmawiasz z fachowcami którzy mają bardzo duże doświadczenie w największych firmach.
Zaległości mamy duże i nie wszystko da się zrobić od razu. Rozumiemy, że masz własne zdanie, ale my jako Zarząd musimy brać pod uwagę zdanie i przyzwyczajenia wszystkich użytkowników. Zarządzanie takimi serwisami to często sztuka kompromisów. Małymi krokami zamierzamy unowocześniać serwisy, starając się nie psuć pod drodze tego co zostało do tej pory wypracowane.

Pozdrawiam,
Sebastian

sirdaniel pisze:
Tak więc naprawdę, to że będziemy musieli przejść z geneteki jednym kliknięciem na odnośnik do wyszukiwarki ksiąg staropolskich czyli do nowej bazy to naprawdę żadne utrudnienie. Nie musi być absolutnie wszystko pod jedną domeną/nazwą/ itp.

Oczywiście można zrobić interfejs aby wszystko było pod jedną nazwą - rozdzielić indeksy od skanów na jednej stronie jedne pod drugimi, ale jak rozumiem, jest wola stworzenia jakiegos nowego silnika na skany, a geneteka to tylko indexarka, więc technicznie lepiej wdrażać projekty osobno.

Tak więc skoro domena archiwalia.genealodzy.pl ma być zwolniona, to można tę nazwę wtórnie wykorzystać. Ot tyle.

A czy ma być wszystko pod jedną nazwą na jednej stronie, czy mają być subdomeny, to kwestia koncepcji, koncepcji wdrażania aby zachować ciągłość itp. Myślę, że strona techniczna, której uzytkownik nie widzi ma duże znaczenie. Nie mnie rozstrzygać.

Wszystko ma znaczenie, strona techniczna też, jak najbardziej, bo ważne jest co i w jaki sposób jest zaimplementowane, ale dla użytkownika istotny jest przede wszystkim interfejs, znajdujące się na stronie narzędzia, które pozwalają mu eksplorować zgromadzone dane (indeksy, skany), czyli to co widzi, do czego ma bezpośredni dostęp, a nie to czego nie widzi.
Domeny, subdomeny, migracje danych, ich konsolidacja, zarządzanie itp., itd. to sprawa administratorów nie użytkowników.
Z kolei ta wewnętrzna struktura, czasem siłą rzeczy i różnych uwarunkowań dosyć skomplikowana, nie musi przekładać się wprost na interfejs, który może obsługiwać bazy w sposób prosty i intuicyjny, zwłaszcza na najwyższym poziomie.

Te z pozoru odległe zagadnienia od tematu tego wątku (nazwa dla nowej bazy skanów), dlatego się tutaj pojawiają, ponieważ wciąż ciąży tutaj skłonność niejako odwzorowywania w interfejsie infrastruktury co nie jest słuszne.
Tworząc nową skonsolidowaną bazę skanów nie ma potrzeby nadawać jej jakąś nową nazwę, skany to skany - mogą być w nowej GENETECE, a ich uporządkowanie (odzwierciedlone w interfejsie) powinno być wyłącznie merytoryczne i tematyczne. Tym bardziej, że to nie tylko kwestia bardziej intuicyjnej użyteczności, ale zarazem sprawy, powiedzmy... wizerunkowe, rozpoznawalności marki itd.
Według mnie (i nie tylko) warto rozwijać GENETEKĘ jako całościową bazę wszystkich danych genealogicznych, tak indeksów, jak i skanów, uporządkowanych W NIEJ według wspomnianego wyżej klucza o charakterze merytorycznym.

Można odnieść wrażenie, że nie uzasadnione dotąd niczym, upieranie się przy tworzeniu kolejnej nazwy dla nowej bazy skanów ma podłoże ambicjonalne i leży na sercu, przede wszystkim, osobom bezpośrednio zaangażowanym w wykonywanie skanów dla potrzeb tejże.

OK, no to jasno wytłumaczone.

W takim razie ale tylko wg mojego zdania to dyskusja już jest o pietruszkę. Trzeba to tak zrobić, aby dla końcowego użytkownika było przejrzyście, żeby wiedział na jakiej jest stronie, i w co klika i co może otrzymac i w co kliknąc aby przejśc do tego co chce. Nazwa mnie nie interesuje, byle nie była infantylna typu genolandia albo coś.

Na pewno silnik czy pole wyszukiwnia czy nawet cały interfejs musi być jasno rozdzielony pomiędzy metryki a pozostałe dokumenty tak jak to pokazuje casus SZWA. Metryki jako dokumenty mają zupełnie inny status i znaczenie od reszty archiwów. A jak to będzie wyglądało czy na jednej stronie, czy na dwóch stronach ale pod tą sama domeną, czy na substronach o innych nazwach to jak wspomniałem mnie osobiście nie interesuje i już należy do informatyków programistów, a może ankiety?

Mnie osobiście najbardziej podoba się "Skanoteka" - może dzięki tej wspólnej "*tece", to i Geneteka zaczęłaby być rzadziej mylona z "*tyką"

W takim razie ale tylko wg mojego zdania to dyskusja już jest o pietruszkę. Trzeba to tak zrobić, aby dla końcowego użytkownika było przejrzyście, żeby wiedział na jakiej jest stronie, i w co klika i co może otrzymac i w co kliknąc aby przejśc do tego co chce. Nazwa mnie nie interesuje, byle nie była infantylna typu genolandia albo coś.

Myślę, że dobrze by było gdzieś w widocznym miejscu umieścić opis wszystkich baz i tego co można w nich znaleźć (choćby w postaci dodatkowej podstrony o nazwie "O naszych bazach" czy coś w ten deseń). W moim odczuciu duża część użytkowników nie potrafi w pełni korzystać z serwisu genealodzy.pl i nie rozumie charakteru danych dostępnych poprzez poszczególne domeny. Sama na początku przygody z serwisem miałam takie trudności i nie do końca rozumiałam jak i gdzie warto zajrzeć (poza samą wyszukiwarką Geneteki).

Widać to szczególnie na genealogicznych grupach facebookowych, gdzie często padają pytania typu "Znalazłem przodka w Genetece! Czemu nie mogę zobaczyć skanu?" Często też informacja o tym, że w Metrykach czy w Poczekalni można znaleźć dodatkowe dokumenty do samodzielnego przejrzenia (= niezindeksowane, czyli niewidoczne w Genetece) jest dla nich jak odkrycie Ameryki... Albo może właśnie w tej sytuacji jakaś mała kampania informacyjna na Facebooku by się sprawdziła? Kilka postów z kategorii "Czy wiesz, że..." z krótką notką opisująca każdą bazę ?

Adamus_P pisze:Mnie osobiście najbardziej podoba się "Skanoteka" - może dzięki tej wspólnej "*tece", to i Geneteka zaczęłaby być rzadziej mylona z "*tyką"

A jeszcze lepiej, gdyby była jedna genealogiczna "teka" - GENETEKA.

Wchodzisz do niej, a tam dwie zakładki: INDEKSY i SKANY. A dalej: w INDEKSACH - konkretne ich wyszukiwarki, a w SKANACH - poszczególne kategorie archiwaliów. Tak z grubsza to widzę.

Przewodnik po bazach, jest jak najbardziej dobrym pomysłem, wartym wdrożenia dla nowicjuszy.

To nie jest dyskusja "o pietruszkę", ale o pewien... ład.

Adamus_P pisze: Myślę, że dobrze by było gdzieś w widocznym miejscu umieścić opis wszystkich baz i tego co można w nich znaleźć (choćby w postaci dodatkowej podstrony o nazwie "O naszych bazach" czy coś w ten deseń). W moim odczuciu duża część użytkowników nie potrafi w pełni korzystać z serwisu genealodzy.pl i nie rozumie charakteru danych dostępnych poprzez poszczególne domeny. Sama na początku przygody z serwisem miałam takie trudności i nie do końca rozumiałam jak i gdzie warto zajrzeć (poza samą wyszukiwarką Geneteki).

Widać to szczególnie na genealogicznych grupach facebookowych, gdzie często padają pytania typu "Znalazłem przodka w Genetece! Czemu nie mogę zobaczyć skanu?" Często też informacja o tym, że w Metrykach czy w Poczekalni można znaleźć dodatkowe dokumenty do samodzielnego przejrzenia (= niezindeksowane, czyli niewidoczne w Genetece) jest dla nich jak odkrycie Ameryki... Albo może właśnie w tej sytuacji jakaś mała kampania informacyjna na Facebooku by się sprawdziła? Kilka postów z kategorii "Czy wiesz, że..." z krótką notką opisująca każdą bazę ?

Cześć Patrycja, to jest bardzo dobry pomysł - zrobimy tak jak będziemy mieli docelową stronę. Na kilku grupach FB ludzie robią świetną robotę tłumacząc krok po kroku jak korzystać z geneteki, na pewno z dużym pożytkiem dla mniej zaawansowanych. Tak samo zrobimy z nową bazą.

Ponieważ nowych propozycji już nie ma, zamykam wątek, przygotuję listę z wszystkimi propozycjami nazw, minus te, które odpadają z definicji (nazwy rodzajowe, zawierające w sobie słowo „baza”, nierejestrowalne etc.), dla reszty przygotuję ankietę, żeby poznać „ilościową” opinię co do każdej opcji. Potem ewentualnie dogrywka wśród mniejszej ilości kandydatów. Znając Waszą opinię łatwiej będzie Zarządowi wybrać nazwę, bo bynajmniej nie mamy jednoznacznego faworyta.