Autorzy indeksów

[piotr_nojszewski]

Macieju,
obawiam się, że zastępowanie jest niejako naturalne i automatyczne. Nie pewnie wynika z niczyjej decyzji.
Ktoś zrobił indeks z summariusza a potem ktoś inny robi pełny indeks bo są np. akty na szwa i chce.
Ja sam miałem tego (pod)świadomość bo robiłem i takie i takie.
Oczywiście dla sprawy lepiej by było robić najpierw indeksy parafii niezindeksowanych w ogóle. Pełne czy niepełne. A potem dopiero wracać do starych indeksów.

----------------------------------
Ponownie dziękuję wszystkim autorom indeksów z summariuszy.

[Magdalena_Smolska]

Pytanie
Dalczego nikt z osób które podjęły DECYZJĘ o zastępowaniu niepełnych indeksów (DECYZJA zapadła zapewne jakiś czas temu) nikogo o tym nie poinformował?

1. ŚWIĘTOGENU - Kornelia rozdziela, przydziela ustala z indeksującymi różne rzeczy więc przy okazji może pouczyć i poinformować o zmianach i o tym że niepełne indeksy będą zastępowane i co się z tym wiąże

2.INDESKUJĄCYCH, osób które tym koordynują i wszystkich użytkowników tego forum


Maciej Terek

No właśnie! Celnie w samo sedno sprawy!
Po raz kolejny pytam dlaczego nikt nie zapytał o zdanie indeksujących? Samowola w tym przypadku skutkuje tym czym skutkuje, czyli wykruszaniem się osób czynnie biorących udział w dziele indeksacji.
Nie wiem kiedy i czy w ogóle osoby decydujące zastanowią się nad skutkami swoich poczynań!
Lekceważenie głosów wykonawców nie jest najlepszym rozwiązaniem!
Było dobrze, ale ktoś postanowił zrobić jeszcze lepiej. Tylko komu lepiej?

Magdalena Smolska - Kwinta

[Sroczyński_Włodzimierz]

Proponowałbym nie podejmowanie decyzji przez pewien określony czas "zawieszenia broni" przy obecnym statusie Tj zanalizowanie sytuacji przy obecnej strukturze indeksów (zachowanych ID1, ID2 w bazie) oraz sposobie prezentacji. Odejmując całkowicei absurdalne (szczęście, że nieliczne:) wypowiedzi ocenić sytuację, pomyśleć nad możliwymi rozwiązaniami (tak obecnym jak i porzednim oraz innymi), na spokojnie przezytać co zostało napisane i wrócić do tematu z konstruktywnymi propozycjami za pewnie, określony, niedługi czas.
Z tego co zrozumiałem wypowiedzi Sebastiana:
administrator/ -zy geneteki mieli dość (Sebastian użył barwniejszego określenia) konieczności reagowania na posty i maila w sprawie znikających (rozwiązanie nr1), nieprzyjmowanych (alternatywa do rozwiązania nr1 skoro mają nie znikać...), błędnych i poprawianych, błednych a niepoprawianych etc
i postawione zostało ultimatum 'albo rezygnuję/emy z administrowania albo problam obciążenia tematem "zmian autorów vs nieprzyjmowania indeksów rozwiązujemy cięciem "nie będzie liczb, (problem pod dywan)"
Ocena przyjętego rowiązania przez część indeksujących (do decyzji "nie? to nie!" włącznie) rózna, jednak zaprezentowany głosy w większości krytyczne, zarówno co do meritum jak i sposobu wprowadzenia. Bez winikania jaka jest alternatywa (tj bz przyjęcia do wiaodmości, że stan poprzedni nie zostanie, gdyż adminów do tego stanu nie ma:)
Nie wiem na ile to opisuje sytuację,ale tak mniej więcej zrozumiałem.

Na szybko (jutro może więcej, dziś ograniczenia sprzętowo czasowe) wydaje się, że można bez większych nakładów pracy infromatycznej na polu organizacyjno-ludzkim jednak coś wymyślić np
- przejęcie części obowiązków administrowania przez któregoś (bądź grupę) ze zwoelnników systemu "liczby/ranking". Jakiej części? Koresponecji z autorami wypowiedzi dot 'kasowania" znikania". Tak aby nie obciążało to czasowo i psychicznie obecnych administratorów/a (czyli Nart..szkodzy, że nic nie napisałaś Marto:(
- założenie, że indksy robione z metryk zastąpione przez kogoś innego szerszymi są zweryfikowane i "nadają się do metryki.genealodzy.pl" Tj jeśłi ktoś dodawał do wypełnionych pól "imie nazwisko" pole "panieńskie matki" (lub więcej) to zapewne imię i nazwisko także przejrzał:) Czy z uodstępnionego indeksu czy z aktu..ma zanczenie ale nie największe. Jeśli zawartość "poprzedniego, wczęsniejszego" rekordu w polach wypełnionych zgadza się z tym nowym to jest rekord zweryfikowany i jęśli jest kopia to wchodzi do metryki. Nie rozwiązuje to wszystkich problemów ale sporą część - owszem. Najczęściej powrót do indeksacji następuje, gdy materiał jest publicznie dostępny. O ile się orientuje realtywnie mało jest sytuacji, fdy kilka osób przysyła indksy do materiałów niedostępnych
- wycofuję swoje zastrzeżenia do użycia ID2 w genetece. O ile indeksy są tylko w genetece to pole ID2 faktycznie można swobodnie wykorzystać jako "dodatkowego wprowadzającego"

najostzrej (i subiektywnie, wg mnie jako uzytkownika) - jeśli rezygdnować z czyjejś przyszłej pracy/współpracy to pytanie czyjej.

Alternatywę wyżej poznaliśmy jedną albo "admin/i geneteki" albo niekrzy z wproadzających"
ale jest jescze jedna, mniej dostrzegalna
albo niekórzy z wprowadzających, którzy mają wybitny problem ze znikającymi indeksami (a admini wiedza o kogo chodzi) albo inni wprowadzający
i brytalnie
tracić osoby które wprowadziły kilkadziesiąt tysięcy, współpracowały przy kilkuset tysiącach ? to jest bład. Jeśli komuś (z uznaniem za dotychczasowy wkład, szczeryn) podziękować i "podziękować negatywnie" za przysyłanie nowych to tym, którzy nie akceptują "znikania" i (sorki) zawracją d... Marcie "prowadząc na skraj (jak Sebastian napisał)
dlaczego?
bo ich je stmniej i wielokrotnie mniej indeksów przysłali

brutalne? mniej niż sytuacja, która się szykuje do tej pory

ale jak wyżej -rozwiązania są, 'zawieszenie broni " postuluję i ich rozpatrzenie. Wydaje mi się, że zarówno Marta jak i Sebastian mogą spokojnie zakceptować niektóre z nich.

Swoja drogą...przy tej ilości pracy to wiele iskier może zakończyć się wybuchem. Admini geneteki, (Łuaksz zresztatęż), szefowie zespołow indeksujących nie z czym innym mają problem, jak z niemożnością podzielenia się praca. Chętnie część by scedowlai na nowych, ale nie na na kogo. To jest problem na jutro do rozwiązania.
Nie jest tak, że jeśli coś wygląda że działa gładko, to działa gładko. Jeśłi działa głądko to ktoś siębardzo namęczył żeby tak było, żeby tak wyglądało. I swoje zgryzy chowa. Ale nie da rady yak non-stop. Zastępowalność /pomoć/anie możliwości oddechu na kazdym "stanowisku" jest niezbędne. Wymogi do dostępności 24/7 (także z uwagi na charakter tego zajęcia -społecznego) sa wprost śmieszne.
pozdrawiam i poddaje pod rozwagę

PS możecie uznać , że piorunochron wrócił:))

[Magdalena_Smolska]

Niczego nie zrozumiałam (niestety) z długaśnego postu Włodzimierza.
Trudno!!!
Lepsze jest wrogiem dobrego!
I tutaj w całej okazałości mamy tego przykład!

Pozdrawiam
Magdalena Smolska - Kwinta

[Sroczyński_Włodzimierz]

to może od poczatku
nie ma "dobrego" i nie było: Admini nie kaceptują dłużej sytuacji "pretensje o numerki przy nazwiskach" tej sytuacji dłużej nie będzie. "%" to i tak kompromis wobe alternatywy wobec której stanęliśmy "brak admina i nowych indeksów "vs "numerki na stałe w genetece"
jasne?
bosz trochę wysiłku, wime późno i gorąco, ale nie da się wejść, chlapnąć bez wniknięcia w czym problem i wypad z poczuciem "ale napisałam, chciałam dobrze" "bawcie się sami"
jeśli "wspólne dzieło" to odpiwedzialnośc także za odpowiedzialne decyzje, rady i próbę wniknięcia w istotę problemu

[Augustyniak_Irena]

Czy nie wystarczy w dotychczasowym zestawieniu, przy liczbie zindeksowanych metryk przez poszczególne osoby, zapisywać liczbę odjętych metryk z powodu powtórnej indeksacji ? W nawiasie ze znakiem minus lub w oddzielnej kolumnie ? Wtedy byłoby widać całość pracy każdej osoby oraz wielkość korekty z powodu powtórnej indeksacji.

[Worwąg_Sławomir]

Czytam czytam i nie rozumiem.
Czy naprawdę suma PRZYSŁANYCH przez indeksujących indeksów musi być koniecznie równa liczbie aktów, które dotyczy?
Czy nie może być tak, że załóżmy mamy zindeksowanych dokumentów milion, a osób, które przysłały indeksy dotyczące tych aktów półtora miliona?
A niby czemu nie?
Że niby mnożymy byty ponad potrzebę? A czemuż mamy nie mnożyć? W końcu nawet jeśli mamy dwa indeksy dotyczące tego samego aktu, to przecież niezależnie indeksowały to dwie RÓŻNE osoby. Więc arbitralnie jedną z nich teraz wykasujemy?
A po co?
Czy ilość zindeksowanych aktów naprawdę nie może być niezależna od ilości PRZYSŁANYCH indeksów?

[Łucja]

Mormoni liczą podwójnie i potrójnie nawet chyba, bo ten sam indeks robią 2 osoby, a 3-cia sprawdza i czym innym jest ogólna suma indeksów wszelkich, a suma wkładu wszystkich wolontariuszy. Dlaczego powtórny indeks powoduje konieczność odejmowania tego pierwszego indeksu? Nie mogą być równolegle "zaliczane" do punktacji?? Ofiary w ludziach już się zaczęły..


Ł.

[Sroczyński_Włodzimierz]

odpwiem domyślają się przewidując pretensje "kto figuruje jako autor przy wyniku wyświetlania? przecież to mój indeks i mam go zliczony a tam wpisany Iksiński!" to podłość i knowania admina/Prezesa/Sroczyńskiego/innego chłopca do bicia/cyklistów"
tj strona "autorzy" będzie mniej konfliktowa ale problemu to nie rozwiązuje
o niemożności podawania wielu autorów po aktualizacji bazy (ni eliczby rekordów, ale więcej niż jednego autora konretnego rekordu pisał Sebstan chyba 3 strony wczesniej
plus "kto to będzie wyjasniał?" Marta (i się nie dziwę)nie chce

[sebastian_gasiorek]

Łucjo,

Odpowiedź jest prosta. Mormoni nie przyjmowali i nie przyjmują indeksów skróconych. Obstawiam, że każda baza indeksów miałaby ten problem gdyby była na miejscu Geneteki (z tych co podają ilość zindeksowaną przez konkretną osobę)

[Sroczyński_Włodzimierz]

tak po prawdzie to Mormoni w mojej ocenie nie indeksy a spisaną treść aktów przejmuja (to nie literówka:) dopiero współpraca z TG-ami wprowadziła pewne zmiany:)

[Magdalena_Smolska]

Drogi Włodzimierzu,

Nie mam w zwyczaju "chlapać" ani strzępić języka po próżnicy, jak i nie uprawiam "zabawy"! Nie widzę tutaj żadnego kompromisu, wręcz odwrotnie - widzę absolutne lekceważenie indeksujących!
Nikt nie zapytał ich o zdanie!
Co do odpowiedzialności to spoczywa na barkach tych co podejmują decyzje nie licząc się ze zdaniem tych co pracują!

Magdalena Smolska - Kwinta

Na "wypad" pozwalam sobie jedynie z mężem w wakacje!

[Sroczyński_Włodzimierz]

Obawiam się, że problem nie w tym, że mojego postu (który raczyłas wspomnieć) nie zrozumiałaś, ale nie zrozumiałas postów Sebastiana inaczej trudno mi sobie wyobrazić komentarz "lepsze wrogiem dobrego". I tego (upieram się 0 faktu) niezrozumienia bądź nieprzeczytania w czym dzieło dotyczył moj komentarz. Nie tego co napisałaś "psot Włodzimierza długi, nie rozumiem" ale tego czego nie napisałaś:) "Nie rozumiem w czym problem twki..przecież działało"
a że na Ciebie padło..to faktycznie ma związek z wywoałaniem mnie do tablicy

Jeszcze raz:
tak jak było nie będzie. Administraturzy lub administrator (tego wyraźnie Sebastian nie napisał, więc pozostwiam opcjonalnie) nie pracowliby dlaej przy poprzedniej sytuacji"

a większość w ogóle się do tego nie odnosi..nie zauważa? to jest szacunkie dla czyjejś (adminów) pracy ? Decyzji? Zrozumienie?

Rozwiązanie "%" widać po ogłoszonych decyzjach indeksujących nie jest akceptowane.
Stąd propozycje na inne niż "%" ( a mające ten sam efekt nieobciążania adminów) rozwiązania. Powrotu nie będzie.. chyba, że ja nic z tego wszystkiego nie rozumiem:)

[Magdalena_Smolska]

A ja obawiam się, że nie przeczytałeś Włodzimierzu moich postów, w których raz za razem zadaję pytanie, dlaczego decyzji o zamianach nie skonsultowano z autorami indeksów?
Zapoznałam się z postami Sebastiana z których jasno wynika, ze decyzja została podjęta przez niego i administratora geneteki:


"Decyzja o zmianach na liście autorów w Genetece została podjęta przez Administratora Geneteki oraz przeze mnie.
Od jakiegoś czasu nasilają się problemy związane z koniecznością podmiany podstawowych indeksów (często robionych ze spisów rocznych) na bardziej rozbudowany format. Obecna forma prezentacji jest kompromisem umożliwiającym rywalizację oraz ograniczająca obustronny stres związany z ubywającymi indeksami"

To tyle w kwestii co kto przeczytał, a czego nie doczytał i nie zrozumiał!

Pozdrawiam
Magdalena Smolska - Kwinta

[sebastian_gasiorek]

Szczerze powiem, że ta dyskusja zaczyna mnie bawić. Zmieniła się jedynie forma prezentacji z której łatwo wyliczyć ilość indeksów. Przybliżenie jest bardzo niewielkie a ciągle słyszę jakiś lament. To że mnie to już bawi to raczej nie jest dobry znak. Zapewne podobne odczucia ma większość czytających ten wątek. Jedyne co potrafimy to się kłócić o takie pierdoły.
Komuś zamiast 1560 indeksów po przeliczeniu wyjdzie 1500. Czy to nie jest śmieszne?
To jakiś wyścig gdzie nagrodą jest milion złotych? Robimy to wszystko dla całego społeczeństwa czy dla siebie?

Nasza decyzja na obecną chwilę jest nieodwołalna. Ja z Martą jesteśmy tutaj zgodni nawet jeśli miałyby się nasze "głowy" posypać.
Wybaczcie Państwo - nie będę się więcej wypowiadał w tej dyskusji. Jeśli moje argumenty do kogoś nie docierają to już nic na to nie poradzę.