Nowy sposób na poprawki - refleksje
: pn 27 sty 2025, 21:02
Z chwilą pojawienia się nowego sposobu zgłaszania poprawek do opublikowanych indeksów upraszczający sposób ich edycji i wysyłki do realizacji przez administrujących Geneteką pojawiła się nadzieja, że wszystko teraz będzie działać, jak w przysłowiowym "zegarku tylko, że niestety dostał się piach w tryby”.
Żeby nie było tak łatwo i przyjemnie wprowadzono szereg ograniczeń, które zapewne dla "zapewnienia wysokiej jakości bazy" mogą być "niewłaściwie zrozumiane" przez szeroką rzeszę użytkowników tworzących indeksy oraz poszukujących informacji w Genetece. Drodzy użytkownicy, to wszystko dla jakości wspólnego dzieła jakim jest Genateka!
Kto zarządza ten de facto rządzi zasobem, czyli może nakazać, zakazać lub zablokować cokolwiek wg. własnego uznania by użytkownicy byli bardziej zadowoleni z proponowanych usprawnień.
Nie posłyszanych można nawet ukarać np. przez zablokowanie możliwości wyrażania krytycznych opinii czy propozycji. Ot, taki demokratyczny przywilej posiadających władzę nad zasobem.
Po pierwszych optymistycznych nadziejach przyszła refleksja wynikająca obwarowań a raczej z ograniczeń jakie nałożono na poprawki. Każdy kto miał okazje wypróbować dumnie ogłoszone ulepszenie zapewne zauważył, że nie wszystko można poprawiać chociaż logika nakazywałaby usunąć wszystkie zauważone błędy czy braki.
I tak np. nie można w ramach poprawki uzupełnić brakujących danych w pojedynczym podstawowym indeksie do postaci pełnego rozszerzonego indeksu - jest to opcja zablokowana.
W zamian można poprawić kilkaset aktów z jednego czy kilkunastu roczników danej parafii – taki bonus od administratorów!
Jako zawodowy informatyk nie znajduję tu logicznego uzasadnienia - chyba, że schemat bazy jest tak zamodelowany a raczej zabetonowany "na wieki wieków i amen", że przy aktualizacji pojedynczych rekordów wszystko się posypie!
Czy, na bazie Geneteki nie działają kwerendy SQL-a UPDATE a jedynie REPLACE odpowiadające parze DELETE + INSERT ?
Jaki jest logiczny powód usuwania aktualizowanego rekordu skutkujący wygenerowaniem nowego klucza dla rekordu, którym zapewne jest gid i rid adresujący poprawki?
Nie można również wypełnić niektórych pól np. Uwagi, jeżeli pola te pierwotnie były puste. Czy mógłby jakiś Guru IT z Geneteki wyjaśnić powód - uzasadnić to logicznie?
Kolejną niezrozumiałą sprawą jest brak możliwości zmiany adresu URL linku powiązanego z pojedynczą pozycją (rekordem) w Genetece.
W regulaminie poprawek, jak i samym formularzu jest wskazany jasny wymóg, że należy podać cyt.: "Bezpośredni link do skanu aktu:" dostępnego na Internecie gdy tymczasem pozycje wielu indeksów pierwotnych opublikowanych wskazują "na okładkę księgi" czy pierwszą stronę rocznika zawierającego niekiedy kilkaset skanów. Ich również nie da się poprawić, gdyż otrzymujemy odpowiedź cyt.:"Brak możliwości zmiany linku do aktu ponieważ cały indeks do jednostki ."
Jeżeli w poprawce proponowany jest adres URL wskazujący dokładnie skan aktu z tego samego zasobu (źródła) z którego był utworzony poprawiany indeks to, jak należy rozumieć powyższą odpowiedź administratora? Przecież to ten pierwotny link nie odpowiada warunkowi bezpośredniego wskazania skanu aktu, który zapewne powstał w wyniku ułatwienia sobie przez indeksującego wypełniania pola Plik przez kopiowanie treści z poprzedniego wiersza w formularzu xslx - bo tak łatwiej, ale czy z pożytkiem dla szukającego źródłowego aktu?
Cdn.
Ryszard, GeneRys.
Żeby nie było tak łatwo i przyjemnie wprowadzono szereg ograniczeń, które zapewne dla "zapewnienia wysokiej jakości bazy" mogą być "niewłaściwie zrozumiane" przez szeroką rzeszę użytkowników tworzących indeksy oraz poszukujących informacji w Genetece. Drodzy użytkownicy, to wszystko dla jakości wspólnego dzieła jakim jest Genateka!
Kto zarządza ten de facto rządzi zasobem, czyli może nakazać, zakazać lub zablokować cokolwiek wg. własnego uznania by użytkownicy byli bardziej zadowoleni z proponowanych usprawnień.
Nie posłyszanych można nawet ukarać np. przez zablokowanie możliwości wyrażania krytycznych opinii czy propozycji. Ot, taki demokratyczny przywilej posiadających władzę nad zasobem.
Po pierwszych optymistycznych nadziejach przyszła refleksja wynikająca obwarowań a raczej z ograniczeń jakie nałożono na poprawki. Każdy kto miał okazje wypróbować dumnie ogłoszone ulepszenie zapewne zauważył, że nie wszystko można poprawiać chociaż logika nakazywałaby usunąć wszystkie zauważone błędy czy braki.
I tak np. nie można w ramach poprawki uzupełnić brakujących danych w pojedynczym podstawowym indeksie do postaci pełnego rozszerzonego indeksu - jest to opcja zablokowana.
W zamian można poprawić kilkaset aktów z jednego czy kilkunastu roczników danej parafii – taki bonus od administratorów!
Jako zawodowy informatyk nie znajduję tu logicznego uzasadnienia - chyba, że schemat bazy jest tak zamodelowany a raczej zabetonowany "na wieki wieków i amen", że przy aktualizacji pojedynczych rekordów wszystko się posypie!
Czy, na bazie Geneteki nie działają kwerendy SQL-a UPDATE a jedynie REPLACE odpowiadające parze DELETE + INSERT ?
Jaki jest logiczny powód usuwania aktualizowanego rekordu skutkujący wygenerowaniem nowego klucza dla rekordu, którym zapewne jest gid i rid adresujący poprawki?
Nie można również wypełnić niektórych pól np. Uwagi, jeżeli pola te pierwotnie były puste. Czy mógłby jakiś Guru IT z Geneteki wyjaśnić powód - uzasadnić to logicznie?
Kolejną niezrozumiałą sprawą jest brak możliwości zmiany adresu URL linku powiązanego z pojedynczą pozycją (rekordem) w Genetece.
W regulaminie poprawek, jak i samym formularzu jest wskazany jasny wymóg, że należy podać cyt.: "Bezpośredni link do skanu aktu:" dostępnego na Internecie gdy tymczasem pozycje wielu indeksów pierwotnych opublikowanych wskazują "na okładkę księgi" czy pierwszą stronę rocznika zawierającego niekiedy kilkaset skanów. Ich również nie da się poprawić, gdyż otrzymujemy odpowiedź cyt.:"Brak możliwości zmiany linku do aktu ponieważ cały indeks do jednostki ."
Jeżeli w poprawce proponowany jest adres URL wskazujący dokładnie skan aktu z tego samego zasobu (źródła) z którego był utworzony poprawiany indeks to, jak należy rozumieć powyższą odpowiedź administratora? Przecież to ten pierwotny link nie odpowiada warunkowi bezpośredniego wskazania skanu aktu, który zapewne powstał w wyniku ułatwienia sobie przez indeksującego wypełniania pola Plik przez kopiowanie treści z poprzedniego wiersza w formularzu xslx - bo tak łatwiej, ale czy z pożytkiem dla szukającego źródłowego aktu?
Cdn.
Ryszard, GeneRys.