o wiarygodności "genealogicznej" wikipedii trochę postów było i u nas
ludzie rżną z opracowań generalnie, nie wnikają w źródła
sam do wikipedii "kilka" kopii aktów przesłałem -najczęściej grochem o ścianę "bo przecież książka profesora takiego i takiego twierdzi"
o wiarygodności dziennikarzy w ogóle się nie wypowiem, bo w towarzystwie nie wypada;)
patrz na sformułowanie wikpedii
nie ważne na jakiej podstawie ktoś twierdzi
ważne kto i gdzie powiedział
symptomatyczne -nieprawdaż?:)
tzn nie umniejszam znaczenia, że to Pani Beata Michalec udokumentowała (warto pamiętać, oddać szacunek), ale dla mnie większe znaczenie ma na czym oparte jest twierdzenie o Mławie
a skoro jest na aneksie (i pewnie na ASC z Mławy też) to opatrzenie tego słowem kontrowersyjne jest ..no cóż ..kompleksem wobec niemieckojęzycznej pozycji cytowanej
to, że również kilku osobom z forum się udało kilka razy naprawić błędy, ma znaczenie dlatego, że analizowaliśmy, cytowaliśmy , konfrontowaliśmy dokumenty i nie jest istotne (dla ustaleń) kto się podpisał, czy i gdzie wydane etc
(wiem - kłóci się z moim "wie co pisze bo z TPW":)
przydługo wyszło, ale nie chciałem wprost napisali "kontrowersje" z jakiejś durnej quasi-poprawności, a w rzeczywistości jest to określenie obraźliwe
chyba, że o czymś nie wiem i papiery na urodzenie w Warszawie kilka lat później są - ale nie sądzę:) pewnie tylko nekrolog
PS
http://pl.wikipedia.org/wiki/Gabriela_Balicka-Iwanowska
http://szukajwarchiwach.pl/72/159/0/-/7 ... eR_VPUFnEg
nie tylko skan j.w. ale cała analiza
i też pewnie byłoby "kontrowersyjne", tzn będzie
