genealodzy.pl

Aneto!
Zwróciłaś mi uwagę na tę zagadkę. Jeszcze raz popatrzyłem na tekst i moje tłumaczenie i stwierdziłem, że pewna korekta jest konieczna, co może mieć istotne znaczenie. I tak:
1. świadek Kazimierz Olszowski - to nie "zaprzysiężony pełnomocnik" lecz bardziej jasny współczesny synonom "adwokat", proszę zwrócić uwagę na skróconą nazwę tytułu zawodowego przed podpisem: Прпов = "присяжный поверенный". Samo "присяжный" oznaczać może "ławnika sądu przysiegłych". Stąd może to oficjalny przedstawiciel organów sądowych, zapoznany ze sprawą usynowienia Wojciecha Przanowskiego.
2. świadek Aleksander Englert - napisałem "Powód", ale słowo "виновный" oznacza: "winowajca", "sprawca" (i chyba to on był jednym z "aktorów" tego procesu, on osobiście, a nie jak napisałem w nawiasie, że reprezentował stronę pozwaną). Jego adres zamieszkania jest taki sam jak adres Adama Przanowskiego (ul Sienna 23). Może to pretendent lub przeszkoda w usynowieniu? Ma 43 lata więc wg prawa nie mógł być usynowiony, bo Adam P. musiał by mieć co najmniej 94 lata.
3. W akcie nic się nie mówi o tym, czy rodzice Wojciecha żyją, czy nie(mogli już nie żyć - może jakiś wypadek?). Raczej już nie żyli, bo musiałby się wyrzec opieki nad rodzicami. Też chyba nie miał rodzeństwa. 4. Adam był krewnym Wojciecha (to samo nazwisko).
5. Pokrewieństwo jest raczej pewne, tylko jakiego stopnia?
6. Adam nie miał własnej rodziny, bo nie mógłby usynowić Wojciecha (przepisy).

Wniosek: Bez dodatkowych dokumentów (akty urodzeni/śmierci, dokumenty z rozprawy sądowej - jest data i nr postanowienia sądu) będzie trudno odpowiedzieć na pytania, te i inne.

Jerzy,
najważniejszy jest fakt, iż Wojciech został usynowiony przez Adama oraz że Wojciech miał rodziców. Bez względu na prawne okoliczności całej sprawy - są to bezsprzeczne dane, które wystarczyły do zamknięcia zindeksowanego rocznika.

A niezależnie od powyższego zagadka oczywiście jest intrygująca

Serdecznie pozdrawiam
i jeszcze raz dziękuję za pomoc

Aneta

a grzebiąc dalej - bez znajomości orzeczenia sądu

naprawdę "6. Adam nie miał własnej rodziny, bo nie mógłby usynowić Wojciecha (przepisy). " ?
tzn usynowienie było niemożliwe, gdy żyły inne dzieci?
na 99% należałoby osłabić do "Adam mógł mieć rodzinę -żonę, zmarłe bezpotomnie dzieci"
i nie wiem czy "bezpotomnie" i "zmarłe" to nie jest zbyt ostry warunek

Anetko i Włodku!
Dziękuję za pomoc w tłumaczeniu tego tylko na pozór prostego tekstu. Przy okazji zahaczyłem o skrawki wiadomości na temat adopcji w XIX wieku i dowiedziałem się ciekawych rzeczy. Takie niestandardowe tłumaczenia możecie bez skrupułów kierować do mnie (zawiadamiając na PW, bo niechętnie czytam wszystkie te posty ze skanami byle jakimi aktów).

Jerzy,
Twoja deklaracja pomocy to prawdziwy kamień z serca, bo od czasu do czasu zdarzają się takie maczkiem pisane niestandardy
DZIĘKUJEMY

Tym razem tylko jedna linijka (ostatnia) do rozwikłania - co oznacza ten zapis ?
Akt 686



Bardzo proszę o pomoc - rocznik jest indeksowany.

Pozdrawiam,
Aneta

Dodać (znak korektorski): "opóźniony z powodu nieobecności dziecka na edukowaniu" (chodzi o pouczenia poprzedzające chrzest - matka jest panną)

Jerzy,

serdeczne dzięki

Pozdrawiam,
Aneta

ps. te pouczenia to coś w rodzaju takiej poradni przedmałżeńskiej ??