genealodzy.pl

...

Bruxa_Mortis pisze:Generalnie badanie wykazało jednak stronę mojego ojca pomimo, że nie mając chromosomu Y zostało to uwzględnione. Więc sama nie wiem, jak mam traktować te wyniki...

Przeczytaj jeszcze raz co Ci już pisali wielokrotnie w tym wątku inni użytkownicy. To jakieś wielkie nieporozumienie jest. W uproszczeniu - człowiek ma 23 pary chromosomów (w sumie 46 chromosomów) i do każdej pary dostałaś po jednym od matki i od ojca, więc 50% genów jest od każdego z rodziców.

Masz połowę swojego genomu od ojca i nie ma tu znaczenia chromosom Y. Ktoś Ci coś kiedyś powiedział o chromosomie Y i się trzymasz tej informacji, a nie ma to znaczenia w tej sytuacji. Skoro masz połowę genów od ojca, to oczywistym jest, że wyjdzie to w wynikach.

Nie jest to atak na Ciebie. Chodzi o to, żeby nie siać dezinformacji, bo potem ktoś to przeczyta i wyciągnie błędne wnioski.

....Jedno, co wiem, że ślady Celtów w odkryciach archeologicznych zostały wykryte m.in w Sanoku skąd pochodził mój dziadek... jednak też nie jest to linia matczyna wg. chromosomów. Sama nie wiem, co mam myśleć na ten moment. ....

Co to znaczy ".. jednak też nie jest to linia matczyna wg. chromosomów"???
Czy Twój dziadek z Sanoka, o którym piszesz, był ojcem ojca? Wydaje się, że piszesz o ojcu swojej matki. A skoro tak, to jak najbardziej jest to "linia matczyna wg chromosomów", cytując Twoje słowa.


Co do tych linii matczynej i ojcowskiej, to jeszcze raz (myślę, że to trzeba wyklarować dla każdego kto czyta ten wątek).

Test autosomalny (inaczej chromosomalny), np. taki z MyHeritage i FamilyFinder z FTDNA - pokazuje WSZYSTKIE LINIE przodków. Po wszystkich dziadkach, babciach, pradziadkach, prababciach, itd. Twój wywód przodków jest tutaj najważniejszy, Ty i wszyscy Twoi poprzednicy, 2 rodziców, 4 dziadków/babć, 8 pradziadków/prababć, itd. Pokazują się kuzyni/matche, którzy są Twoimi "wspólnikami" do waszych wspólnych przodków, z każdej linii.


A o INNYCH testach, które badają inne DNA, nie to autosomalne, o którym wyżej, to na razie zapomnij, nie zaprzątaj sobie tym głowy, bo NIE zrobiłaś takich testów. Może tylko dodać, że test autosomalny obejmuje TAKŻE te linie z tych "innych" testów, ale w innym ujęciu, autosomalnie/chromosomalnie. NIE wyklucza tych 2 linii (ojcowskiej prosto w głąb Y i matczynej prosto w głąb mtDNA).

Twój dziadek, ojciec mamy, będzie wg testów autosomalnych z Twojej "linii
matczynej", bo jest ojcem Twojej matki, w takim sensie. Nie będzie z Twojej linii matczynej prosto w głąb, ale to nie ma żadnego znaczenia, bo Ty zrobiłaś test autosomalny, nie inny.

Sumując:

Test z MH który zrobiłaś pokazuje Twoich kuzynów, wspólników do wspólnych przodków i po ojcu i po matce. Procenty etniczne też to pokazują. Masz WSZYSTKO. Nic nie jest odjęte dlatego, że nie zrobiłaś tych innych testów, inne to inne.

O DNA znacznie lepiej rozmawia się na Facebooku (można załączać obrazki). Oraz operując konkretnymi nazwiskami, miejscami, zarówno ze swojego wywodu przodków, jak i kuzynów DNA/matchy. Może masz wśród matchy/kuzynów jakiegoś genealoga? Ja mam kilka takich osób, znacznie lepiej wtedy się rozmawia, jak mówimy o wspólnych przodkach, a nie tylko teoretycznie. Grupa "Genealogia Genetyczna" na FB. Jak napiszesz tam pod jakim nazwiskiem jesteś w MH to prawie na pewno są w tej grupie Twoi genetyczni kuzyni (bo kto zrobił test tam zagląda). Druga grupa to grupa "Genealodzy PL MyHeritage" na FB, też sporo o genealogii, w tym DNA, ale zwłaszcza drzewa, może uda Ci się genealogię mamy uzupełnić z drzew innych.




Łucja

Samo badanie DNA, aczkolwiek daje pewne wskazówki, nie da jednoznacznej odpowiedzi, skąd pochodzili przodkowie. Tu już trzeba posłużyć się wywodem, dokumentami - a i też nie zawsze to co na papierze odzwieciedla rzeczywistość.
Tak jak pisali inni - spróbuj skontaktować się z najbliższymi "matchami", wyprowadzić wspólne linie. Takie kontakty często dadzą więcej informacji, pozwolą na nawiązanie znajomości z osobami o wspólnych zainteresowaniach. A emocji z takich wspólnych odkryć co nie miara

...

DNA autosomalne "widzi" do 200 lat wstecz. Nie widzi Rzymian i Celtów. Mój krewny, 100% Warmiak, wszyscy przodkowie Warmiacy rolnicy, ma 11% z Irlandii, Szkocji i Walii (z my heritage), co jest oczywistą bzdurą.
Warto o tym pamiętać interpretując wyniki na oko, że nie zawsze obrazują one faktyczne pochodzenie.
Być może ma pani tak nietypowy skłąd genetyczny, iż firma nie jest w stanie stworzyć dla pani odpowiedniej matrycy. Tak było w przypadku tego krewniaka, wyniki pokazały wszystko, od Szkocji przez Bałkany do Azji centralnej, tylko nie Warmię.
Eliza

elizamathia pisze:DNA autosomalne "widzi" do 200 lat wstecz. Nie widzi Rzymian i Celtów.

Rzymian na pewno nie, ale Imperium Brytyjskie jak najbardziej. Osadnictwo szkockie na terenach obecnej Polski to też temat znany chociaż to już dużo wcześniej.
W przypadku Darii postawiłbym nieśmialo na te wyspiarskie geny dziedziczone z obu stron. Nie sugerowałbym się procentami bo te dziedziczymy po rodzicach po równo ale po dziadkach to już bywa różnie (rekombinacja).

Tymi procentami pochodzenia poniżej 20% to w ogóle nie ma co się ekscytować.

Warto mieć na uwadze, jak taki wynik powstaje: firma genetyczna wybiera ileś tam profili z danego kraju/obszaru i metodami statycznymi ustala średni, przeciętny, wzorcowy profil. Potem wynik osoby badanej jest porównywany z tymi przeciętnymi profilami i odtwarzany jako ich pewna kombinacja liniowa. Czyli po pierwsze jest to zabawa statystyczna, w której zawsze pojawia się błąd losowy, a po drugie pojawia się błąd systematyczny wynikający z błędnego doboru profili do zbudowania modelowej grupy etnicznej. Te grupy etniczne są budowane z profili ludzi żyjących obecnie, a nie 500 lat temu, więc odpowiadają obecnym populacjom, nie historycznym. Poza tym może się zdarzyć, że w takiej populacji np. Walijczyków trafiła się osoba z dziadkiem Polakiem. I siup, nagle Polacy mają w wynikach pochodzenie walijskie. Mojemu kuzynowi wyszło np. kilka procent genów z Ameryki Południowej. A potem, po aktualizacji tych populacji "wzorcowych", ten wynik zupełnie zniknął i teraz jest już tylko stara dobra Europa Wschodnia.

Wynik 11% DNA irlandzkiego należy zatem interpretować nie tak, że 11% przodków pochodzi z Irlandii, tylko że 11% DNA jest podobne do DNA "wzorcowej" populacji Irlandczyków.

Jeśli chodzi o test Bruksy: miało wyjść 50% z Azji, 50% z Europy i tyle wyszło. Czyli dobrze i tego należy się trzymać. A w głębsze detale na podstawie tego testu nie ma co wchodzić bo to mylące i nie zdziwię się, jak za kilka miesięcy się zmieni po zaktualizowaniu populacji bazowych.

Pozdrawiam,

ML

Tymi procentami pochodzenia poniżej 20% to w ogóle nie ma co się ekscytować.

Skąd masz takie informacje? Obserwacje własne czy jesteś w stanie podać jakieś wiarygodne źródło?

Pozdrowienia,
Krzysio

Luziński_Marcin pisze:.... Te grupy etniczne są budowane z profili ludzi żyjących obecnie,[...]więc odpowiadają obecnym populacjom, nie historycznym. ...
ML

w najlepszym wypadku odpowiadają - tzn starają się to uzyskać
a co "to" jest - mniej więcej obecny skład jak Marcin napisał

historyk / książki /praca własna to dla zrozumienia jak bardzo "to" od tego co było 85 lat (a tak! wystarczy 85! bo shoah, bo przesiedlenia) 150, 300, 500, 1000, 3000 lat temu się różni
pomijam, że najpopularniejszym imieniem (najczęściej nadawanym) w Szwecji w 2019 jest Ahmed..ale powiedzmy, że ta część populacji rzadziej wysyła próbki

domislaw pisze:

Tymi procentami pochodzenia poniżej 20% to w ogóle nie ma co się ekscytować.

Skąd masz takie informacje? Obserwacje własne czy jesteś w stanie podać jakieś wiarygodne źródło?

Pozdrowienia,
Krzysio

To moja własna obserwacja. Pokażę na przykładzie moich rodziców (chociaż trudno wyciągać uogólnione wnioski na podstawie raptem dwóch obserwacji ) Mam w FT DNA i myHeritage kilka profili i od paru lat obserwuję, jak zmieniają się % populacyjne oraz jakie są różnice między szacunkami tych dwóch firm (na dokładnie tych samych danych autosomalnych). Część odczytów np. 15% z czasem zupełnie zniknęła. Dobra wiadomość jest taka, że moim zdaniem one ewoluują w kierunku zgodnym z tego, co wychodzi z badań metrykalnych.

Np. dla mojego taty FT DNA pokazuje: 96% Zachodni Słowianin, 3% Grecja-Bałkany, 1% Malta. MyHeritage: 60% Europa Wschodnia, 20% Bałt, 17% Irlandia-Walia-Szkocja.

a dla mamy FT pokazuje 38% Zachodni Słowianie, 28% Wschodni, 12% Bałtowie, 12% Skandynawia, 11% Półwysep Iberyjski. A MyHeritage: 83,5% Europa Wschodnia, 14% Irlandia-Walia-Szkocja, 2% Bałtowie, 1% Bałkany.

Żeby było śmieszniej, FT DNA do niedawna pokazywał ok. 15% Półwyspu Iberyjskiego mojemu tacie, a mamie nic, a teraz jest na odwrót. Czyli - jak widać w rozbiciu szczegółowym to wychodzi od Sasa do Lasa, ale jak uogólnimy, to widać, że obydwa testy są tak właściwie zgodne i wskazują, że badane osoby w swoim profilu DNA są po prostu podobne do ludności Europy Wschodniej: 80% i więcej to Zachodni/Wschodni Słowianie/Bałtowie/Europa Wschodnia, a reszta to szum.

Pozdrawiam,

ML

To moja własna obserwacja. Pokażę na przykładzie moich rodziców (chociaż trudno wyciągać uogólnione wnioski na podstawie raptem dwóch obserwacji Wink )

Aha, ok

Pozdrowienia,
Krzysio

No to ja też podam kolejne 2 przykłady z FTDNA. Te procenty traktujcie z przymrużeniem oka. To jest bardziej taka ciekawostka dla Amerykanów, żeby sobie znaleźli irlandzkie korzenie i "indiańską księżniczkę" wśród przodków.


Procenty z błędami zaokrągleń.

Przykład 1.

rodzic A:
64% West Slavic
21% East Slavic
12% Baltic
4% Ashenazi Jewish

rodzic B:
46% West Slavic
5% Magyar
14% Baltic
35% Central Europe

dziecko AB:
42% West Slavic
14% East Slavic
11% Baltic
14% Greece & Balkans
15% Central Europe
3% Ashenazi Jewish

Skąd się wyczarowało 14% Greece & Balkans?

Przykład 2.

rodzic X:
38% West Slavic
22% East Slavic
15% Baltic
9% Greece & Balkans
5% Iberian Peninsula
12% Central Europe

rodzic Y:
92% West Slavic
5% Ireland
<3% Southern Caucasus
<1% Malta & Sicily

dziecko XY:
43% West Slavic
23% Magyar
13% Baltic
7% Greece & Balkans
2% Malta & Sicily
7% Great Britain
5% Ireland

Skąd się wyczarowało 23% Węgra? Mówimy o teoretycznie 1/4 genomu!

Nie mówiąc już o tym, że przed wprowadzeniem tej wersji ich algorytmu, wszystkim powyższym osobom pokazywało po prostu Eastern Europe w okolicach 99%. Te firmy nie mają dobrej bazy "wzorcowej populacji" dla państw Europy Centralnej, stąd mogą pojawiać się takie dziwne wyniki. Zresztą tutaj i tak jest duża mieszanka genów przez ciągłe zmiany granic i migracje ludzi. W jeden tydzień może pokazywać jakieś procenty, a w następny po zmianie algorytmu już będą inne.

Nie mówię oczywiście, że tak będzie zawsze. Z czasem te oszacowania będą coraz dokładniejsze. Muszą tylko badać więcej osób.

Skąd się wyczarowało 14% Greece & Balkans?
jak u Kleopatry, tyle że mniej:)
przecież wg ww serwisów Macedończycy to nic wspólnego ze Słowiańszczyzną nie mają, to jak ludność Macedonii (może już przestali) wstawiali i który zbiór zasilały ich wyniki? Greków i z głowy
"u know - Europe":)

...