Projekt genealogiczny AP w Toruniu i Bydgoszczy

Romanowski_Piotr · Post autor: **Romanowski_Piotr** » wt 23 lut 2016, 17:45

Mam pytanie do Pana Artura, jaki jest system, plan włączania skanów do portalu genealogiawarchiwach? Przykład pierwszy z brzegu: ASC parafii rzymskokatolickiej Świedziebnia (AP Toruń). W tej chwili są dostępne jednostki od sygn. 1 do 166. Ale nie wszystkie, brakuje m.in. jednostek z sygn. 2, 3.
Czy rozumieć to tak, że nie całe zespoły są zeskanowane? Są zeskanowane całe, ale nie wszystkie skany będą udostępnione? Czy też planuje się publikować te brakujące jednostki?
Piotr Romanowski

Piotr_Juszczyk · Post autor: **Piotr_Juszczyk** » wt 23 lut 2016, 19:00

Artur_Nogaj pisze: Czy mają Państwo jeszcze jakieś uwagi bym mógł przekazać je do wykonawcy? Postaram się wieczorem zrobić jeszcze takie podsumowanie

Tylko jedno jest istotne: przycisk Ściągnij dla pojedynczego aktu.
No i można jeszcze zrobić kopię tych plików w rozmiarach 1-2 MB i z tego udostępniać ludziom do przeglądania. Zajmie to kilka TB czyli nic to dla Was wobec tych tysięcy.
Plus przycisk "Superrozmiar" wtedy każdy ma możliwość iść zjeść obiad i będzie miał potem skan co ma 20 MB

Żeby nie było że to trudne: udostępnić jeden, dwa miliony aktów po 1 MB to ja mogę i to za darmo

i z przyciskiem Download

i szybciej by to działało. Niestety.

bielecki · Post autor: **bielecki** » wt 23 lut 2016, 19:31

Romanowski_Piotr pisze:Mam pytanie do Pana Artura, jaki jest system, plan włączania skanów do portalu genealogiawarchiwach? Przykład pierwszy z brzegu: ASC parafii rzymskokatolickiej Świedziebnia (AP Toruń). W tej chwili są dostępne jednostki od sygn. 1 do 166. Ale nie wszystkie, brakuje m.in. jednostek z sygn. 2, 3.
Czy rozumieć to tak, że nie całe zespoły są zeskanowane? Są zeskanowane całe, ale nie wszystkie skany będą udostępnione? Czy też planuje się publikować te brakujące jednostki?
Piotr Romanowski

Ja się dowiadywałem w AP mniej więcej o to samo i mówiono mi, że pojedyncze braki to jednostki w których są jakieś problemy typu źle wskanowana strona, jak to zostanie poprawione, to taka jednostka jest wstawiana.

Łukasz

piotr_nojszewski · Post autor: **piotr_nojszewski** » wt 23 lut 2016, 20:01

jeronimo_77 pisze:Dobrze, że nie pracuję na aktach metrykalnych z tego regionu !!! Jak to wszystko czytam to już wiem dlaczego Wielka Brytania chce z UE wystąpić. To jest chore, biurokratyczne wskaźniki są ważniejsze niż użytkownicy (podatnicy). Frustracja będzie rosła, oj będzie rosła.

Sorry, ale to argumentacja całkowicie chybiona !
Wskaźniki wybiera sobie sam wystepujacy o dotację. Unia mu nie narzuca wskaźników w tego typu projektach.

Unia tylko oczekuje, ze jak ktos o dotacje wystapił i wskaźniki zadeklarował to powinien je uzyskac.

Można miec oczywiście do instytucji pośredniczącej, ze taki kształt projektu zaaprobowała. Ale to insza inszość.

Sroczyński_Włodzimierz

dajcie spokój wskaźnikowi - był bardzo mądrze wybrany (smiesznie nisko ustawiona poprzeczka)
jeno fatalnie, że funkcjonował w świadomości (przykład wyżej, a mogę dorzucić wielokroć więcej) także pracowników AP jako bariera "czegoś nie można, bo wskaźnik" - co nie było prawdą. Dobrze, że wyjaśnione jednoznacznie - od bardzo długiego czasu nie stoi na przeszkodzie mirrora (podobnie jak inne czynniki podejrzewane o bycie przeszkodą:)
Kwestia spełnienia wymogów programu w ramach którego projekt był (jest?) (z)realziowany to raczej przemilczane - dostęp czyli właściwie co? pokazanie na stronie? dostępność serwisu (ilość użytkowników mogących skorzystać, dostęp do kopii wytworzonych w ramach projektu także poza serwisem (i nie tylko w pracowni naukowej), prawo do wykorzystania niekomercyjnego. Brak badania potrzeb użytkowników, nieokreślenie profilu (profili), być może dopasowanie wymogów do możliwości oferentów (vide: przycięcie pasma)
Większość budżetu to skanowanie, opis (ok 70 groszy za skan razy ilość skanów) reszta to kwiatek do kożucha, I przeciw temu protestowałem od zawsze. Cóż PTG było jedynym stowarzyszeniem, które zgłaszało "ale" i warunkowało poparcie od m.in. możliwości pobrania czy re-use niekomercyjnego. Przy świadomości, że "poparcie" nie znaczy wiele. Może pozostałe towarzystwa biorące udział czegoś się nauczą:)
pozdrawiam, mając nadzieję, że idzie ku lepszemu, a baza (skany) do prezentacji (portalu) jest

bielecki · Post autor: **bielecki** » ndz 28 lut 2016, 18:46

Jakby jeszcze czytał ten wątek ktoś znający szczegóły projektu, to miałbym pytanie, czy w archiwum we Włocławku zeskanowano również akta metrykalne parafii ewangelickich, czy tylko katolickie? Jak do tej pory w sieci udostępniono jedynie katolickie, ale nie wiem czy ewangelickie ominięto w skanowaniu, czy jeszcze nie wrzucono, jest ich stosunkowo niewiele, więc może żadna miejscowość jeszcze się nie "załapała"?

Łukasz

Marciniak_Michał · Post autor: **Marciniak_Michał** » ndz 28 lut 2016, 19:14

Też mnie to interesowało. Ewangelickie nie były nie wiedząc czemu.

Michał

Sroczyński_Włodzimierz

Z tego co wiem: nie były kopiowane. Ale w miarę niedługo coś o nich (w tym kiedy i jak można będzie wspomóc publikacje) powinno być wiadomo - w innym wątku:)

bielecki · Post autor: **bielecki** » ndz 28 lut 2016, 21:20

Niewiarygodne, ze setkę zespołów katolickich zeskanowano, a na kilkanaście ewangelickich pożałowano środków?

Sroczyński_Włodzimierz

budżet(wartość)/cena jednostkowa = liczba skanów do wykonania
i tak większa niż zakładano
jakiś klucz musiał być, każde kryterium można zakwestionować, ale decyzję podjąć ktoś jakaś musiał
nie wiem jak inne wyznania, a przejrzeć trudno:)

bielecki · Post autor: **bielecki** » wt 01 mar 2016, 21:07

Proponuję przerwać wymianę uszczypliwości. Natomiast wydaje mi się, że odkryłem kolejną "kuchę" w projekcie.

Weźmy parafie katolickie Straszewo i Sędzin (z zasobu Archiwum we Włocławku). Interesujące jest, że w obu tych parafiach nie wskanowano jednostki nr 3, która w obu przypadkach obejmuje rocznik 1816. Oczywistym powodem tego pominięcia jest to, że jednostka nr 2 jest opisana jako "1815-1816" i ktoś uznał, że w jednostce nr 3 będzie ten sam materiał, który już był w nr 2. Tymczasem nie jest to prawda. W tym okresie roczniki obejmowały nie rok kalendarzowy, czyli styczeń-grudzień, ale okres marzec-luty (kolejnego roku) lub maj-kwiecień itp. Dlatego jednostka nr 2 obejmuje tak naprawdę większość roku 1815 i sam początek 1816, zaś dalszy ciąg roku 1816 był w pominiętej jednostce. Szkoda, że tak dziwnie postąpiono. Lepiej byłoby skanować jak leci i nie główkować za bardzo

Łukasz

Romanowski_Piotr · Post autor: **Romanowski_Piotr** » wt 01 mar 2016, 21:43

bielecki pisze:Proponuję przerwać wymianę uszczypliwości. Natomiast wydaje mi się, że odkryłem kolejną "kuchę" w projekcie.

Weźmy parafie katolickie Straszewo i Sędzin (z zasobu Archiwum we Włocławku). Interesujące jest, że w obu tych parafiach nie wskanowano jednostki nr 3, która w obu przypadkach obejmuje rocznik 1816. Oczywistym powodem tego pominięcia jest to, że jednostka nr 2 jest opisana jako "1815-1816" i ktoś uznał, że w jednostce nr 3 będzie ten sam materiał, który już był w nr 2. Tymczasem nie jest to prawda. W tym okresie roczniki obejmowały nie rok kalendarzowy, czyli styczeń-grudzień, ale okres marzec-luty (kolejnego roku) lub maj-kwiecień itp. Dlatego jednostka nr 2 obejmuje tak naprawdę większość roku 1815 i sam początek 1816, zaś dalszy ciąg roku 1816 był w pominiętej jednostce. Szkoda, że tak dziwnie postąpiono. Lepiej byłoby skanować jak leci i nie główkować za bardzo

Łukasz

Pewnie dlatego brakuje wielu sygnatur z czasów Księstwa Warszawskiego i KP do około 1822 roku. Zupełnie niepotrzebne, moim zdaniem, są "odgórnie" podzielone w podglądzie dokumentu jednostki z tych czasów według roczników np. od 1 V do 30 XII i od 1 I do 30 IV. Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane. Wystarczyło zeskanować "jak leci" i zapewnić odpowiednie parametry dla odbioru z naszej strony (vide szwa). Skoro radziliśmy sobie tyle lat z inwentarzami na miejscu w archiwach, to poradzimy sobie i w wirtualnej rzeczywistości, tylko trzeba dać nam szansę. Cyryl jest ok, ale te Metody;)
Piotr

Sroczyński_Włodzimierz

szwa a gwa to są inne zakresy prac (publikacja vs opracowanie, skanowanie i publikacja), budżety (tu nawet nie próbuję:), terminy realizacji (a to nie jest trudne do sprawdzenia), możliwości techniczne
Jeśli "wystarczyłoby jak w szwa" to do dziś nic nie byłoby zaprezentowane - bo trudne z całej działalności wyjąć jedynie kwestie "szerokości łącza".
Jeśli porównywać to chyba lepiej np z Olsztynem czy Przemyślem (choć fakt - inne ilość, ale...) ew. AGADem jeśli nie z PTG co się samo nasuwa:)

Kopie są i to bardzo dobre, próbować innych rozwiązań niż ustawienie się w kolejce do "jedynego" - warto. A coby "wystarczyło"? Po pierwsze "zbadać potrzeby użytkowników" ( w ogóle się nimi przejąć:), zaprojektować profile..a awaryjnie - dać nam skany i po bólu, jest czas na grzebanie..btw: przyjrzałem się kosztom łącz...smiech na sali - oszczędność rzędu nawet nie 1000 zł miesięcznie (czyli do końca okresu 30kilku tysięcy), a 300zł..nie działa projekt za ok 5 milionów bo nie ma chęci przekierować 10 000 ( 1/500) (czy nawet pomyśleć o sponsorskim rozwiązaniu typu LTE z Plusa - podsuwam wprost - bo z tego co wiem - jest to możliwe i zadziała, choć nie tak jak "w szwa" oczywiście. Kto to zmienił ze 100Mb na 20 Mb i utrzymał pliki 20MB???

Barbara_Kubcka · Post autor: **Barbara_Kubcka** » czw 03 mar 2016, 08:00

Witam.
Jeśli ktoś poszukuje skanów metryk miejscowości Działyń rok 1845 to znajdują się one przy miejscowości Dąbie gmina Lubraniec rok 1831. Fakt ten zgłaszałam kilkakrotnie za pomocą przycisku "zgłoś błąd" ale bez rezultatu.

Przy okazji mam pytanie, czy ktoś może natrafił na skany metryk miejscowości Bytoń rok 1845? na stronie GWA jest wprawdzie ten rocznik ale w nim znajdują się 2 (dwa) skany metryk małżeństw i to strony 49 i 50. Pozostałych skanów małżeństw oraz urodzeń i zgonów nie ma. Czyżby wspomniana księga zawierała tylko te dwie metryki?
Pozdrawiam
Barbara Kubacka

Sroczyński_Włodzimierz

ad ewangelickie włocławskie
http://genealodzy.pl/index.php?name=PNp ... 848#315848