genealodzy.pl

szukając męża dla Zofii Gałązki znalazłam odpowiedniego kandydata, którym okazał się Aleksander Sawera urodzony w 1896 r
https://metryki.genealodzy.pl/index.php ... 561&zoom=1
na marginesie tego aktu są 2 wzmianki o zawarciu związku małżeńskiego:
w 1927 KAWALER Aleksander z Zofią Gałązką
ale w 1913 mając 17 lat zawarł związek z inną Zofią w USC, rozumiem, że w świetle prawa kanonicznego w 1927 mógł być kawalerem (jeżeli ślub w 1913 był tylko cywilny) ale czy mógł taki ślub w ogóle zawrzeć?
wg aktualnego prawa - niepełnoletni mężczyzna nie może zostać mężem https://www.infor.pl/prawo/malzenstwo/z ... prawo.html
może to jakaś pomyłka ? nie wiem co o tym myśleć...

może kopia tego AM z 1913?

lata 1911-1932 to biała plama
https://metryki.genealodzy.pl/id1473-sy4515
w aneksach też brak roku 1927
niestety

jeśli Kamieńczyk, to jest np w genbazie
ja wątpię w 1913 (przy założeniu Kamieńczyk), z wielu względów
1943 już bardziej (i to, ze USC PRLpowski dopisał w tej księdze, i to że USC cywilny "pruski")
1913 Kamieńczyk - nie zgadza się nic, data (nr - owszem Zofia:)

ale to też naciągane
rozwód 1953
USC już bardziej nie 43 a 53..jeśli

w 1913 pod nr 13 jest zupełnie inny ślub (genbaza) https://metryki.genbaza.pl/genbaza,detail,370084,284
może miał to być 1953, w 1927 r jest ślub Zofii Gałązki z Aleksandrem Sawerą nr 7 rozwiedli się w 1953
https://metryki.genbaza.pl/genbaza,detail,370084,204

otóż to właśnie
a. dlaczego USC PRLowski miałby wpisywać ślub z 1913?
b. jak ślub miałby być (jeśli w tym Kamieńczyku) w 1913 w USC cywilnym? Cywilny - najwcześniej chyba 1939 (ZAGS)? 1941 niemiecki wg pruskich USC

USC coś walnął z data przypisku 1953 dta ślubu można interpretować, ale widać. P. Parczyński zapił * i o czterdzieści lat się cofnął






* takie złośliwe nawiązanie do licznych postów w stylu "proboszcz pijany widać był"

dzięki za przypomnienie o genbazie, nie wiedziałam, że można znaleźć tu Kamieńczyk

A tytułowo: tak, w 1913 to możliwe.
I pewnie dałoby się obronić tezę, że w 2024 też - tzn siedemnastolatek żonaty wg innej jurysdykcji w zasadzie ma i RP te same prawa i obowiązki (małżonka). Tzn ja mam wątpliwości i wg mnie nie, ale przeciwnego zdania ("nieważne co gdzie indziej, tu jest kawaler") nie obronię.