genealodzy.pl

Do Geneteki wprowadziliśmy nową funkcjonalność dotyczącą zgłaszania poprawek.
Jak zobaczycie przy każdym indeksie pojawiła się nowa ikonka – P. Służy ona zgłaszaniu poprawek do tego konkretnego indeksu. Po naciśnięciu ikonki przeniesie Was do formularza, gdzie możecie wyedytować pole, które według Was jest błędnie zindeksowane. Na dole musicie wypełnić pola zaznaczone czerwoną gwiazdką, klikacie poprawkę i trafia ona do administratora.
W tej chwili zaczyna się największa część rewolucji – dotyczy ona administratorów i nie jest widoczna dla użytkowników (ale powinni ją odczuć dzięki szybkości rozpatrywania poprawek). Po stronie administratora, jeśli uważa że poprawka jest zasadna, wystarczy kliknąć jeden przycisk i poprawka jest wprowadzona. Wcześniej musieliśmy edytować indeks i poprawkę wpisywać ręcznie, co było kilka razy dłuższe.

Po rozpatrzeniu poprawki zgłaszający dostanie na maila informację o wyniku rozpatrzenia poprawki (akceptacja, częściowa akceptacja, odrzucenie).

Proszę pamiętajcie, żeby poprawki zawsze zgłaszać zgodnie z zasadami, które teraz opisaliśmy na górze formularza do zgłaszania poprawek.

Olbrzymie podziękowania dla Karola Matuszewskiego, który opracował i przygotował tą funkcjonalność.

Mamy nadzieję, że przyczyni się ona do udoskonalenia indeksów w sposób szybki i płynny, z pożytkiem dla wszystkich użytkowników.

A co ze zgłoszonymi poprzednio? Będą wprowadzone w jakimś konkretnym okresie?

Jeśli nowy mechanizm przyspieszy procedurę, to świetnie. Dołączam do podziękowań, ale odpowiedź na pytanie j.w. jest dość istotna.

Jeżeli poprawki zgłoszone poprzez formularz Google były właściwie opisane (teren, parafia, rok, akt), to zostały zmigrowane do nowej struktury i będą rozpatrywane "po nowemu".

A te nieliczne niezmigrowane rozpatrzymy po staremu.

Do poprawek zgłoszonych przed zmianą zgłaszający rzecz jasna maila nie dostanie, bo wtedy maila się nie podawało, tylko login (jeśli ktoś miał).

Dziękuję.

Skoro w linku pod ikonką [P] został już ujawniony id pojedynczego indeksu (gid w $_GET), to może dałoby się zaimplementować mój pomysł, który kiedyś zaproponowałem?
https://genealodzy.pl/index.php?name=PN ... highlight=

Pozdrawiam,
Rafał

Podziękowanie i to duże!
Bardzo przyjemne w użyciu i szkoda, że nie wcześniej.

Jednak mam uwagę i prośbę o napisanie pierwszego zdania pkt. 5 "zasad zgłaszania" w taki sposób, aby każdy rozumiał, co autor miał na myśli.

Pozdrawiam, Ewa M.

Język całości bym zmieniła, skróciła i kogoś pod "Zgłoszenie" podpisała.
Prosimy nie oczekiwać - proszę, nie oczekuj, że...
Ale nie chcę się wymądrzać.

Jeżeli dobrze zrozumiałam punkt 5, to:

Wiele błędów
Jeśli w parafii w konkretnych latach indeks ma dużo błędów, to prosimy/proszę o deklarację, że chcesz poprawić całość. Zgłaszanie kilkunastu/kilkudziesięciu poprawek w takiej sytuacji jest niezasadne/bezcelowe/nieużyteczne.
Gdy autor zauważy konieczność zrobienia wielu poprawek we własnych indeksach poprawia całość bez zgłaszania.

Krystyna.waw pisze:[...] Gdy autor zauważy konieczność zrobienia wielu poprawek we własnych indeksach poprawia całość bez zgłaszania.

Bez zgłaszania, ale po kontakcie z administratorami, ponieważ w międzyczasie jakieś poprawki (pojedyncze) mogły już zostać zgłoszone i wprowadzone. W tej sytuacji, jak rozumiem, autor powinien zgłosić się do administratorów po aktualny "zrzut" swoich indeksów, na nie nanieść poprawki i odesłać do geneteki do podmiany.

Karol, bardzo dobrze Ci wyszło. Ogromne podziękowania!
Podoba mi się zwięzła treść informacji wstępnej (dla mnie jasna), szybkość wprowadzania danych do zmiany, na pewno większy komfort pracy admina i "no-reply" w adresie mail.
Super. I działa

Wszystkie indeksy gdzie dodano ikonkę P zgłaszają się jako nowo dodane, co zaburza analizę na nowe i stare.

Pozdrawiam,
Wiesław_F

Tu jedna uwaga po rozmowach z Administratorami.
Jeśli pod ikoną [ skan] pojawia się cała księga =1 strona z Archiwum Kurii Krakowskiej to nie zawracamy głowy Administratorom podawanie linków do konkretnej strony na której jest indeksowany zapis.
Taka konwencja szukamy sobie ręcznie zapisu po dacie.
Jan

Wszystkie poprawki zgłoszone przed zmianą zostały już rozpatrzone. Coś co zalegało nam miejscami nawet ponad rok, zostało zrobione w 4 dni.

Jeśli przed zmianą zgłaszaliście jakąś poprawkę i nie została ona uwzględniona, a przeczytaliście ze zrozumieniem zasady zgłaszania poprawek i uważacie, że poprawka jest zasadna – zgłoście ją jeszcze raz przez nowy formularz. Odrzucenie poprawki mogło wynikać z innych przyczyn (błędne wypełnienie formularza, brak linku do skanu, który pozwala na weryfikację zgłoszenia etc.). Teraz mamy możliwość wskazania w wiadomości do zgłaszającego czemu zgłoszenie podlega odrzuceniu.

Widać też że nowa funkcjonalność jest wygodna nie tylko administratorów, ale także dla użytkowników, bowiem liczba zgłaszanych poprawek wzrosła kilkukrotnie. Nowe zgłoszenia pokazały miejsca, które jakiejś części użytkowników sprawiały problemy, stąd Karol wprowadził do formularza jeszcze kilka modyfikacji. Miłego korzystania!

Dzień dobry,

świetna wiadomość. Prosto, jasno, przejrzyście. Dołączam się do podziękowań dla p. Karola. Kawał fantastycznej roboty.

Mam jednak takie uwagi: czy nie lepiej byłoby, by ta ikonka pojawiała się dopiero po zalogowaniu, tak, jak po zalogowaniu pojawiają się inne dodatkowe opcje (np. PW)? Znaczna część użytkowników jedynie korzysta z Geneteki, a jak już ktoś jest w stanie zgłaszać poprawki, to zapewne już tutaj konto posiada. Odpadłoby wówczas podawanie adresu e-mailowego, bo cała korespondencja byłaby przez PW i – co ważne - byłoby widać po ID, kto jest autorem poprawki. Jeśli będzie nim autor (czyli dokona autopoprawki), to może nie podsyłać skanu (tak, jak nie podsyła skanów do przesyłanych indeksów). Ponadto - w przypadku zgłaszania poprzez logowanie - każdy użytkownik ma swoje ID, więc jego ID mogłoby (za zgodą) być publikowane w ID2 – jako weryfikujący/poprawiający.
Może zgłaszanie po zalogowaniu byłoby jakimś ułatwieniem, ale się przy tym nie upieram. Natomiast za bardzo ważne uważam zwolnienie osób zgłaszających autopoprawki z konieczności dokumentowania poprawki za pomocą skanu.
Chyba, że zgłaszanie poprzez logowanie byłoby opcją dla autopoprawek?

I taka może zbyt oczywista sprawa, ale czy na pewno...
Bardzo istotną rzeczą, a w ogóle nie podkreśloną w instrukcji jest to, że indeks jest ściśle powiązany z konkretną jednostką archiwalną. Jak wiemy, mamy różne egzemplarze (kopie) ksiąg metrykalnych i nie raz tylko w teorii są one identyczne co do treści. Nie wiem, jak w innych częściach Polski było, ale na obszarze, który indeksuję (Górny Śląsk), różnice między oryginałami/duplikatami, rejestrami głównymi/pobocznymi są niekiedy kolosalne, a do tego dochodzą jeszcze „odpisy rejestrów pobocznych w tłumaczeniu na język polski zastępujące utracony rejestr główny”, które są kopią kopii, w hierarchii wyżej niż kopia, i forma zapisu imion/nazwisk już z samej definicji zawsze się różni. Już nie mówiąc, że gdy w okresie między zawarciem małżeństwa a sporządzeniem w/w odpisu rejestru pobocznego nastąpił rozwód, to albo taki akt pozostaje pusty, albo podaje się w nim wyłącznie dane panny młodej. W związku z tym, nie powinno się dokonywać poprawek do indeksów, z których skany pochodzą z innych źródeł. Jeśli indeks powstał z księgi przechowywanej w archiwum parafialnym, a dołączony skan pochodzi z Archiwum Państwowego i ewidentnie widać rozbieżność między indeksem a skanem, to absolutnie nie powinno to być uwzględniane, bo być może indeks jest poprawny i w takiej sytuacji autor indeksu powinien zostać poinformowany, by to zweryfikował. Myślę, że trzeba to mocno podkreślić w instrukcji.

Problem większy zaczyna się, gdy w tej samej instytucji jest kilka egzemplarzy jednej księgi metrykalnej – jak wtedy stwierdzić, że indeks jest błędny? Może powstał z innego egzemplarza, którego treść się różni i sam indeks nie jest błędem, tylko odzwierciedla inny zapis. Póki w APach był jeden egzemplarz (wtóropis), nie było problemu. Ale jeśli dodatkowo już do APów trafiły pierwopisy z USC, to mamy już w jednym archiwum 2 egzemplarze, które mogą się między sobą różnić (np. w pierwopisie z USC mogą być korekty/zmiany nazwisk i imion, które nie były nanoszone na wtóropisy będące wcześniej w AP, a z których powstały indeksy). Rozwiązaniem byłoby podawanie zespołów i sygnatur przy indeksie, tylko kto to będzie robił do tych już istniejących? Ponadto wiele jednostek jest jeszcze na spisach roboczych i za jakiś czas te sygnatury mogą być nieaktualne. (poniżej przykład)

Myślę, że warto dodać w instrukcji zgłaszania poprawek taką formułkę: „Zanim zgłosisz poprawkę, upewnij się, że dany indeks powstał z tego samego egzemplarza księgi. Być może indeksujący korzystał z innego źródła i indeks odzwierciedla dokładnie tamten zapis. Pamiętaj, że indeks jest ściśle powiązany z konkretną jednostką archiwalną.” (coś w tym stylu)

Innymi słowy – trzeba zwrócić uwagę użytkowników, by zwracali uwagę na treść pod literką „z” – może ktoś korzystał z uprzejmości proboszcza i zindeksował metryki będące na parafii (które przez dziesięciolecia mogły być uzupełniane czy poprawiane), a skany, które się pojawiły np. w Skanotece pochodzą z archiwum diecezjalnego. Inna księga, być może inny zapis, inna numeracja itd.

A tu zapowiedziany wyżej bardzo niewinny przykład (choć są poważniejsze), który akurat jest dostępny w Skanotece, a który ukazuje różnice w zapisach w teoretycznie tych samych księgach:

ślub: Karol Ryszard Frydecki i Sofja Kopiec
https://skanoteka.genealodzy.pl/index.p ... &zoom=6.25

a tu Zofia:
https://skanoteka.genealodzy.pl/index.p ... &zoom=5.25



Podsumowując:
1. Możliwość zgłaszania poprawek po zalogowaniu (widoczne ID i korespondencja przez PW) lub opcja logowania dla autopoprawek
2. Informacja do indeksującego (jednoczesne wysłanie zgłoszenia do administratora i autora indeksu, który być może bazował na innym, niedostępnym materiale)
3. Nacisk na zwracanie uwagi z jakiego źródła powstał indeks, a z jakiego źródła pochodzi skan
4. Zwolnienie z konieczności dołączania skanów do poprawek zgłaszanych przez autorów błędnych indeksów (tzw. autopoprawki)



Pozdrawiam,
Artur

Ad.1 Jestem przeciw korespondencji przez PW w sprawie poprawek. Email jest dużo wygodniejszy.
Ad.4 Autopoprawki bez problemu przecież można potwierdzić skanem. Czemu stwarzać wyjątki?