genealodzy.pl

Mam prośbę o kilka słów jak rozumiecie at. 8 i jego skutki?
Czy dobrze się domyślam, ze nowelizacja przewiduje przejęcie (w przypadku nie zawarcia porozumienia) materiałów archiwalnych zlikwidowanych podmiotów od ich sukcesorów w tym np
przejęcie archiwaliów zlikwidowanych cechów przechowywanych w różnych miejscach, nie będących archiwami państwowymi? W tym w muzeach, bibliotekach i innych? Po 3 latach o wejścia w życie?
i nie tylko cechach (zatrącam trochę o problemy przekazanych ksiąg, w tym ten poruszany na forum)

nowelizacja z uzasadnieniem:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/ ... e/2676.pdf

dotychczas obowiązująca ustawa:
http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU ... 698&type=3

Czy rozumowanie:
dzisiejsza możliwość (art42) zostanie zamieniona koniecznością albo zawarcia porozumienia, albo złożenia oświadczenia, że porozumienia nie będzie. Jeśli nie zostanie zawarte porozumienie albo złożone oświadczenie, to AP z mocy ustawy (bez decyzji) przejmuje zasób? Czyli oznaczałoby to koniec stanu zawieszenia tych archiwaliów, co do których "nie ma dysponenta" lub dysponent ma w nosie, nie podejmuje zadnych działań, nie wyraża żadnej woli, ot taki stan "jeść nie woła, nie tykajmy problemu, bo sprawa zabagniona i nie wiadomo co będzie, gdy coś napiszemy".

Czy dotyczy to tylko tych archiwaliów, które mają "uregulowany stosunek" czy wszystkich gdzieś tam złożonych , bez protokołów etc. Leżą bo leżą, nie wiadomo kto jest właścicielem/dysponentem/na jakiej podstawie.

http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transm ... AA00347AE2
ale nie widzę treści zmian , które były głosowane
a trochę ich było

Tu jest generalnie chyba na temat tego posiedzenia

http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/prace_ ... B30043AB7E

pewnie pózniej opublikowane zostanie sprawozdanie z prac komisji.

To o czym piszesz (art moim zdaniem jest przepisem przejściowym powielajacym w intencji nowe zapisy art. 5 i oznacza, że dysponent dokumentacji powinien przekazac to do AP ale ma na to 3 lat. Czyli daje mu extra czas na dostosowanie sie do ustawy.
Tyle, że w praktyce chyba potrzeba byc moze czasem donieść do NDAP.
Moim zdaniem obecna treść zapisu powoduje pewne ryzyko co do interpretacji punktu "i napływająca do nich". Bo to dotyczy w zasadzie też materiałów nie będących własnością jednostek administracji ale które jakoś do nich napłyneły. W zalezności od interpretacji terminu "posiadanie" albo takie materiały powinny zostac przeneisione do AP albo nie.
W uzasadnienich nie widziałem odniesienia do tego problemu.
W szczególności może (o ile dobrze rozumiem Twoje intencje) powstać pytanie czy punkt ten daje np prawo NDAP do odbierania metryk z muzeów czy bibliotek czy innych instytucji albo czy na tej podstawie materiały stron trzecich (np nieistniejacych instytucji prywatnych czy koscielnych) mogłybybyc przekazywane do NDAP.
Myślę, że nie jest to jasne. W tym punkcie ten projekt jest dla mnie nieoczywisty.

Gdyby był oczywusty to nie pytałbym;)
ALe widzę to tak:
masz materiał. Po wejściu w życie ustawy masz 3 lata na przekazanie bądź archiwaliów, bądź oświadczenia, ż enie chcesz przekazać.
Po 3 latach - przekazujesz materiały. Chyba, że złożyleś ośiwdczenie.

Czyli w praktyce (w tej wersji onterperetacji) po 3 latach mamy
materiały w APach lub spis gdzie są:)

Hm. W przypadku materiału o niejasnym statusie własnościowym (nie wytworzonym przez jednostkę administracji państwowej lub tp) pewnie co prawnik to będzie interpretacja.

Przepis moim zdaniem jest zły bo niejednoznaczny. Co gorsza nie odnoszą się chyba do tego uzasadnienia.
Ja np powiedziałbym tak: w przypadku metryk wtóropis zdecydowanie do archiwum, pierwopis ... kto to wie.
Przecietna instytucja przekaże. Ale biblioteka czy muzem.... Zwłaszcza jesli nabyła odpłatnie będzie kombinować.

zawsze będzie kombinować:) Tu jest droga prosta -składa oświadczenie i już:)

a na czym Twoim zdaniem polega niejednoznaczność i zbyt szerokie pole do interpretacji?
Alternatywa jest jasna
albo
albo

tak czy inaczej jest zgłoszony zasób "niuregulowany" i wymuszona przynajmniej inwentaryzacja...