genealodzy.pl

Interesuje mnie jedna kwestia dotycząca akt urodzenia. Zacytuję "...stawił się ojciec Stanisław lat 44, zamieszkały..."

Z tego aktu wynika iż Stanisław urodził się dajmy na to 1789 roku, ale tu mam wątpliwość, gdyż w akcie urodzenia innego z jego dzieci z opisu aktu wynikałoby że urodził się w 1791 roku.

Wszystkie inne dane z obu akt się zgadzają miejscowość urodzenia, małżonka.
I tu moje pytanie, na ile wiarygodne są te informację, dotyczące próby odtworzenia daty urodzenia Stanisława? A może to jednak nie ten sam Stanisław?

Najkrótsza odpowiedź brzmi - to są bardzo mało wiarygodne informacje.
Mój pradziadek, który według aktu ślubu był młodszy od swojej żony - potwierdził to też akt jego urodzenia - w kolejnych zgłoszeniach narodzin dzieci robił się starszy a żona młodsza, w piątym akcie był już o 3 lata od niej starszy.
Z tego właśnie względu szukając aktu chrztu przy takich informacjach zawsze biorę pod uwagę lata +/- 5 a czasami i więcej od daty podanej w takich aktach.
Powodzenia Grażyna

Tak. To samo u mnie. Rozrzut bywa i większy.

Generalnie, w miarę wiarygodny jest wiek nowożeńców w aktach małżeństw -ponieważ ustalany był (powinien być) na podstawie aktów chrztu/urodzenia. Było to obowiązkowe, ze względu na przepisy o ważności małżeństwa oraz wymogi dotyczące uzyskania zgody rodziców (przynajmniej w Kongresówce).

Wiek innych osób jest mało wiarygodny, ponieważ spisywano go na podstawie oświadczenia stawających albo i na podstawie tego co się organiście wydawało.

Najmniej wiarygodny jest wiek nieboszczyka w XIX-wiecznych aktach zgonu (za wyjątkiem małych dzieci). Wtedy prawie zawsze wiek był oceniany na oko. I właśnie dlatego wiek zmarłych jest określany bardzo często jako "pełna dziesiątka" lat (50, 60, 70) - częściej niż to powinno wyglądać statystycznie.