Małżeństwo Urodzonego z Chłopką. Chruślin pod Łowiczem 1826

[Sianoszek_Michal]

Witam,
właśnie zająłem się odtwarzaniem genealogii rodziny Wiesiołek. Jak
to możliwe, że szlachetnie urodzony Wojciech Łapiński pojął za żonę (link do metryki poniżej) Teresę Wiesiołek córkę gospodarza (chłopa) w tym przypadku siostrę mojego pra.....dziadka?
Czy mają Państwo również takie przypadki w swojej rodzinie?
Bardzo proszę i dziękuję za opinię
Pozdrawiam

http://metryki.genealodzy.pl/metryka.ph ... 616&y=1059

[Bozenna]

Milosc, albo pieniadze.
Nie ma w tym nic wyjatkowego, szczegolnie, ze szlachectwo sie dziedziczylo po linii meskiej.
Panna Teresa Wiesiolek zostala automatycznie uszlachetniona, a pan Wojciech Lapinski nic na tym nie stracil. Dzieci z tego malzenstwa byly malymi szlachcicami.
Gorzej bylo w druga strone. Panna szlachcianka poslubiajaca chlopa nie przekazywala szlachectwa swym dzieciom. Taka galez byla juz "stracona" dla szlacheckiej rodziny.

Drobna szlachta niczym sie nie roznila od chlopow, miala jedynie przybity herb na stodole.
Poszukaj rodzicow Wojciecha Lapinskiego i sprawdz kim oni byli.

Serdecznie pozdrawiam,
Bozenna

[jamiolkowski_jerzy]

Nawet na Podlasiu (gdzie było mnóstwo szlachty) i takie międzystanowe małżeństwa traktowane jako sprzeniewierzenie się stanowi szlacheckiemu niemniej takie małżeństwa się zdarzały a nawet - kiedy szlachcic brał za żone włościankę – były społecznie uznawane Istniało nawet powiedzenie że „Matka Boska się cieszy, jako familia szlachecka się powieksza, ale jak szlachcianka wychodzi za włościanina to matka Boska płacze rzewnymi łzami , że krew szlachecka marnie zginie w chłopskiej jusie”. Józef Kraszewski szedł dalej pisząc (Sieroce dole) że „według idei o szlachectwie włościanka za mężem stając się jego żona, w stan jego wchodzi, prawa podziela.
Ale raczej te stwierdzenia należy traktowac tylko jako próby usprawiedwiania takich małżeństw. Mieszanych małżeństw przybywało w XIX . Powody były finaasowe. Szczególnei po uwłaszceniu sytuacja finanasowa diametralnie zmieniła się na korzyśc chłopów.
W przedstawionym tu przypadku mamy do czynienia z unikalnym pod wieloma wzgledami obszarem Księstwa Łowickiegom gdzie pańszczyzne zniesiono wcześnie a księzacy byli dosyć silni ekonomicznie i niezależni. Takich Borynów jak w Chłopach Reymonta było sporo O księzakach można sporo poczytac w interenecie http://www.rodzina-godos.pl/viewpage.php?page_id=6 Szlachta zaś raczej nieliczna. Mam na mysli tę drobną, byli oni zwykle oficjalistami. , Wielkich właścicieli z oczywistych powodów należy w tych rozwazaniach pominąc . Z ich udziałem takie związki były niemożliwe
Pozdrawiam

[Sianoszek_Michal]

Bardzo dziękuję za odpowiedź.
Pani Bożenno, co do rodziców Pana Młodego to byli nimi : Tomasz Łapiński - Ekonom na folwarku oraz Elżbieta z Błaszczykowskich - wydaje mi się, że również stanu chłopskiego i pierwotnie nazywała się Błaszczyk, w późniejszych metrykach żona Wojciecha występuję już jako nie Wiesiołek a Wiesiołowska.
Pozdrawiam

[jart]

Sprawdź czy ten szlachcic nie był biedny jak mysz kościelna, podczas gdy ojciec młodej, chłop, nie trzymał parobków.

[vitoo]

W metrykach parafii z okolic Pułtuska spotkałem się z tym kilka (jeśli nie kilkanaście) razy. Również w odwrotnym wariancie kiedy szlachcianka wyszła za chłopa. Raz dowodnie w XVIII wieku (więc przed zniesieniem poddaństwa), Czarnowska za Bajora, w par. Barcice. Chociaż nie mam pewności czy małżonek był poddanym.

Pozdrawiam, Witek

[Bozenna]

Sympatyczny awans spoleczny dla panny Teresy.
Ekonom na folwarku zyl ze swojej pensji, dobr wlasnych nie posiadal.
Nic synowi nie mogl dac.
A rodzice panny Teresy mogli solidnie panienke wyposazyc.
Ladna historia. Lubie takie.
Serdecznie pozdrawiam,
Bozenna

[Sroczyński_Włodzimierz]

pewnie nie był poddanym w większym stopniu, niż osoba od której dzierżawił ziemię- obaj od króla;)
a może nawet mniej jak na prawie bartnym (czego bym nie wykluczał) relacje opierał
ale wtedy (ten XVIII, o ile nie końcówka) "urodzony" coś znaczyło - a w 1826? co za różnica?
skąd przekonanie o brakach związków małżeńskich pomiędzy potomkami szlachty, a potomkami chłopów, czy tez o tym,że było to niezwykle rzadkie?
mnie bardziej dziwi "urodzony" w akcie z kongresówki z 1826:)

[piotr_nojszewski]

Mój przodek urodzony ekonom wyszedł za "nieurodzoną" córke młynarza / ekonoma i myśle, że wiedział co robi.
Było to na Mazowszu też w latach 20.
Z tym, ze w akcie M dla niepoznaki ona też jest "urodzona". A może pleban tak z szacunkiem podszedł do sprawy.

Generalnie związków międzynstanowych było całkiem sporo.

PS
Gratuluję wspaniałego charakteru pisma proboszcza.

[Sianoszek_Michal]

Dziękuję wszystkim za odp
Pozdrawiam

[vitoo]

pewnie nie był poddanym w większym stopniu, niż osoba od której dzierżawił ziemię- obaj od króla;)
a może nawet mniej jak na prawie bartnym (czego bym nie wykluczał) relacje opierał
ale wtedy (ten XVIII, o ile nie końcówka) "urodzony" coś znaczyło - a w 1826? co za różnica?
skąd przekonanie o brakach związków małżeńskich pomiędzy potomkami szlachty, a potomkami chłopów, czy tez o tym,że było to niezwykle rzadkie?
mnie bardziej dziwi "urodzony" w akcie z kongresówki z 1826:)

Dokładnie tak. Chłopstwo nie było aż takdo końca w stu procentach homogeniczną warstwą jak się czasem wydaje. Pewnie, że plus minus zawierano związki wewnątrz własnej grupy ale sam np. spotkałem się z przypadkami gdzie ubogie wdowy po szlachcicach mieszkały komorą u bogatszych gospodarzy (np. sołtysów wybranieckich). Pozdrowienia! Witek