genealodzy.pl

Czy jeśli bogaty chłop/wykrztałcony mieszczanin lub „były" szlachcic (utracił na wskółtek powstania) żenił się z bogatą lub drobno szlachcianką to trzymywał nobilitację na szlachcica wraz z herbem? I jeżeli tak właśnie było, toteż jego ich dzieci były szlachcicami herbu ojca?
Czy jeżeli to by się zdażyło w XIX wieku a szlachcianka wniosła by do męża-chłopa w posagu otrzyał 60 hektarów to czy byłby szlachcicem.

Pozdrawiam,
Filip

Mezalians, jako przesłanka do nobilitacji? Ciekawa koncepcja.

Krzysztof

Filipie,

teoretycznie tak. Wtedy mial pieniazki i podstawe by sie wylegitymowac.

Znam przypadek mieszczanina/obywatela (syn rymarza, a sam kowal), ktory zapewne za sprawa malzenstwa i doplywu ziemi/gotowki ze strony zony, sie wylegitymowal.

Ale tu nie chodzi o nowa nobilitacje, ale legitymacje swojego pochodzenia.

W istocie każdy kto miał środki finansowe mógł łatwiej zdobyć potrzebne dokumenty dzięki wyspecjalizowanym biurom pośrednictwa np. Józefa Kaczanowskiego (biogram w PSB). Ale nie mógł się nazywać Walasek tylko Walewski... Pozdrawiam Tomasz
PS i tak nikt nie przebije chłopa Schabickiego który podał sie za Żyda i uzyskał nobilitację, ale to było przed 1795.

Witam !

A mój przodek, kowal, chłop z dziada pradziada, ożenił się ze szlachcianką. Ona popełniła mezalians, on kasy nie dostał i tułali się po całej Polsce, rodząc dzieci w najróżniejszych miejscach. Ot, taki los.


Pozdrowienia
Michał (Badylarz)

Tylko - że to wszystko KOMBINACJE ! Co do zasady, nie było to możliwe. Kobieta-szlachcianka - wychodząc za mąż przyjmowała status męża. Droga "w dół" była łatwiejsza. Choć nie wątpię, że łapówki już wtedy ułatwiały życie.

Jacek zwrócił uwagę na sedno sprawy. Co do zasady - nie, nie było to możliwe. W praktyce - mogła to być co najwyżej kombinacja oparta na przekupstwie, fałszerstwo, oszustwo.

Lecz czy to by nie było dziwne- chłop lub mieszczanin posiadający 5 folwarków a za żonę hrabiankę. Ponadto dokumenty na szlachectwo i mówiący że jest szlachcicem z herbem, dworkiem i majątkiem.

Zależy kto, gdzie, zależy kiedy.
Wg. mnie w XIX w. nie byłoby. Może nie był "prawdziwym" chłopem, takim z dziada-pradziada, tu masz pole do popisu i dalszych badań.
Ale jesli nawet, to o "prawdziwym uszlachetnieniu" poprzez małżeństwo ze szlachcianką, raczej trudno mówić.
A o odpowiedzi na tak zadane pytanie, przy podanej ilości informacji - jeszcze trudniej (ale ja osobiście i tak nie podjąłbym się głębszej analizy).

Panie Filipie
A może konkretnie ! Nazwisko owego tajemniczego bogacza, nazwisko żony hrabianki, nazwy folwarków, No i przede wszystkim skany owych dokumentów (dokumentu)" na szlachectwo i mówiący że jest szlachcicem z herbem, dworkiem i majątkiem". Łatwiej będzie zweryfikować.
Pozdrawiam

...z Komorowską. Do dokumentów i dokladnych danych nie mam. Niestety nie mogę podać nazwiska owego szlachcica ze względów osobistych. Herb pomian lub wieniawa.

Przykro mi ale na podstawie tak tajemniczych i nieokreślonych informacji nie sposób coś sensownie podpowiedzieć. Największe zdumienie musi budzić rzekomy dokument szlachectwa gdzie ma być wpisany herb pomian albo wieniawa. Byłoby to swoiste kuriozum.

Jerzy próżne twe nadzieje, to ciężki przypadek ale na szczęście odosobniony.
Krzysztof

Jednak wracając do samej nobilitacji przez małżeństwo- było to raczej niemożliwe? Więc jeżeli szlachcinka wyszła za bogatego chłopa to jedyne co ów chłop mógł otrzymać to duży posag żony?

W takim razie co sie działo by w takiej sytuacji z byłym szlachcicem (szl. zabrane w powstaniu styczniowym)

Dmuchowski_Filip pisze:

W takim razie co sie działo by w takiej sytuacji z byłym szlachcicem (szl. zabrane w powstaniu styczniowym)

Filipie,

sam slub by nie zmienil jego statusu, ale za pomoca pieniedzy i majatku mogl sie wylegitymowac.

I jeszcze jedno, tylko dlatego ze zaborca odebral komus status, nie oznacza ze przestal byc szlachcicem wedlug tradycji polskiej - a to drugie jest wazne, a nie pierwsze.