genealodzy.pl

mam pytanie zagadkę:
dlaczego w akcie urodzenia mojego przodka , ojciec jego jest nazwany szlachetny (mimo tego że był chłopem , parobkiem) oraz to że świadkami na chrzcie świętym był ktoś sławetny oraz dziedzic tamtejszego majątku

http://i52.tinypic.com/2jdjmnp.jpg

Pozdrawiam T. Nowicki

Nie wiem. Może kiedyś był szlachetny i zbiedniał. Może snobował się, a ksiądz zapisywał, co mu podano, bez sprawdzenia.
A chrzestni?
Różnie to mogło być.
Zupełnie bez powodu chrzestną matką mojej mamy była hrabina Róża Tarnowska. Czemu? A kto to wie?

A cóż zagadkowego w szlachetnym, sławetnym chłopie czy rzemieślniku?
Brak określenia "pracowity" budzi podejrzenie że obibok?:)

No tak, ale sam wiesz, że chodzi o co innego. Szlachetny przy nazwisku oznaczało raczej jakiś tytuł, a nie cechy charakteru.

tak? a jaki tytuł?

Działo się to w 1834 czyli niedługo po Powstaniu.
Może właśnie w Powstaniu zasłużył na szacunek księdza, sławetnego Sobczyńskiego i dziedzica a może i nie tylko.
Pozdrawiam
Hubert

No tak ale dziedzic jak i ksiądz nie byli chyba władni tego aby komuś nadać tytuł (chyba że w ich oczach był szlachetny)

tak samo dziwne jest to że rodzicami chrzestnymi byli dziedzice (bratanie się szlachty z chłopstwem to nie ta epoka)

Pozdrawiam Tomasz Nowicki

ale jaki tytuł?
jakie nadanie tytułu?
ot jedno z określeń "szlachetny"

chrzestni z szlachty przy chrztach z innych stanów - jak najbardziej ta epoka
to nie bratanie się! (a "bratanie się" to też ta epoka:) tak jak nie było brataniem się z królem czy carem posiadanie go jako chrzestnego i nie było brataniem się, gdy władca "trzymał do chrztu (na ogół "ręcami reprezentanta":) dziecię

Tytułu i nadania nie znam i podejrzewam nie było tym bardziej że nazwisko Zimakowski (Zimokowski) jest rzadkie i w żadnych spisach szlachty jak i herbarzach nie występuje

Co do chrzestnych to należy traktować że była to swojego rodzaju nobilitacja (zaszczyt) ze strony dziedziców?

Pozdrawiam Tomasz Nowicki

A czy masz dane jak zapisano Twojego przodka w innych aktach urodzenia dzieci tej samej pary rodziców szlachetny czy pracowity a moze sławetny? A jaki zapis jest w akcie slubu Twojego przodka?

Krystyna

szczęście, że nie występuje:) bo przez przypadek i interpretację "szlachetny w akcie = szlachcic" byłoby co odkręcać:)

ja wiem czy zaszczyt?...jakieś uznanie owszem, ale trzymanie do chrztu przez "dziedziców" nie było rzadkością
z drugie strony...mit/zwyczaj "nie odmawia się bycia chrzestnym" korzeniami daleko sięga
to trzebaby przejrzeć księgi , sprawdzić na ile było popularne, jeśli w tym okresie na tym terenie rzadkość (zdziwiłbym się) to może zaszczyt , jakaś przesłanka, że wyrażenie uznania

ich dzieci jak chrzciły swoje dzieci nazywano morgownikami

co do aktu ślubu jeszcze nie mam aktu urodzeń ich kolejnych dzieci też nie mam

Pozdrawiam Tomasz Nowicki

a ja mam inne pytanie- jeśli można
o źródło (jak rozumiem: skanu mikrofilmu), koszt pozyskania i opinię, czy jakość zadowalająca
nie tylko do Ciebie Tomku
czy podlinkowany jpg jest wystarczająco dobry czy za wyraźnie lepszy zapłaciłbyś zdecydowanie więcej?:)

Witam!
Panie Tomku wydaje mi się, że wszyscy tu po trochu mają rację. Prawdopodobnie na skutek obecności osób o szlachecko brzmiących nazwiskach jak np. Zimokowski, Sobczyński, a nawet może też i obecności osób tzw. urodzonych (jak Karwowski 10 rodów w herbarzach lub Karwacki 2 rody w herbarzach) księdzu jako osobie delikatnej natury i inteligentnej nie wypadało w akcie chrztu napisać inaczej jak 'sławetny' czy 'szlachetny', nawet jeśli profesją jakiejś osoby było np. szewstwo. Tym bardziej, że ksiądz nie był w stanie od ręki sprawdzić każdego z obecnych, czy ma pochodzenie szlacheckie, czy też chłopskie. Stąd należy raczej rozpatrywać to zagadnienie w formie tzw. grzecznościowej. Pozdrawiam. Jerzy

hm... jak dla mnie określenie "sławetny" na 100% wręcz z definicji odnosi się do rzemieślnika czy chłopa - bez żadnej sugestii stanu szlacheckiego
wręcz odwrotnie w zasadzie wyklucza szlachtę (potomka szlachty)
szlachetny -podobnie
tzn są to określenia - wg mojej wiedzy -stosowane, wręcz "zarezerwowane" dla chłopów i mieszczan -przynajmniej kilkadziesiąt lat wcześniej ale i czwartej dekadzie XIX wieku także

tzn w żaden sposób nie powinny sugerować "pochodzenia szlacheckiego" a wręcz odwrotnie - być silną przesłanką, że ówcześni -ich stan wiedzy - wykluczał takie pochodzenie